※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: １. (~Ａ & ~Ｂ & ~Ｃ & ~Ｄ & ~……) 是真的。
: ２. (Ａ & Ｂ & Ｃ & Ｄ & ……) 也是真的。
: １為真，是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……分別都不能正確地描述世界，所以
: 分別都是假的，所以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……各自的否定的連言就會為真；
: 而２之所以為真，則是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……的連言可以正確描述世
: 界，所以是真的。但這根本是矛盾的！２若為真，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……
: 各自都必須為真，但若如此則１必為假；同理，１若為真，則２必為假。
: 那麼，Carwright要說的真的是這個？還是其實妳們的詮釋對Carwright所
: 說的並不相符？
其實(A&B&C&D...)就算能正確描述世界，
不表示個別為真。
若這樣即表示個別為真，很多反實在論者也贊同連言可以描述到世界，
卻反對AvBvCvD...為真，那豈不是自相矛盾？
究其原因在於你對於科學解釋模型的詮釋有點問題。
當我們說牛頓定律解釋了自由落體現象時，
根據D-N模型，我們其實說的是(牛頓定律&先行條件)->自由落體現象。
從這個模型中，很清楚可以發現當後件為真，不保證前件為真。
但後件為假，蘊含前件為假，這才是Cartwright批評所在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.57.17