推 realove:actually,我有點困惑你歸給我的觀點是不是我真正的觀點.. 05/30 17:55
→ realove:其實妳可以直接回應cocoaii的質疑的. 05/30 17:56
推 nominalism:嗯??? 我這篇不就是在直接回應嗎??? @ 05/30 22:37
※ 引述《COCOAII (yaya)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : １. (~Ａ & ~Ｂ & ~Ｃ & ~Ｄ & ~……) 是真的。
: : ２. (Ａ & Ｂ & Ｃ & Ｄ & ……) 也是真的。
: : １為真，是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……分別都不能正確地描述世界，所以
: : 分別都是假的，所以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……各自的否定的連言就會為真；
: : 而２之所以為真，則是因為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……的連言可以正確描述世
: : 界，所以是真的。但這根本是矛盾的！２若為真，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……
: : 各自都必須為真，但若如此則１必為假；同理，１若為真，則２必為假。
: : 那麼，Carwright要說的真的是這個？還是其實妳們的詮釋對Carwright所
: : 說的並不相符？
: 其實(A&B&C&D...)就算能正確描述世界，
: 不表示個別為真。
這裡有個描述上的不完整。
應該說，(A&B&C&D...)就算能正確描述世界，
「也不表示這個連言本身是真的」。
我同意，一個可以正確描述世界的定律不一定是真的，
但如果我們願意判斷它為真的話（願意因為該定律能正確描述世界而認為它為真），
那該連言中的每一個連言項都必須是真的。
: 若這樣即表示個別為真，很多反實在論者也贊同連言可以描述到世界，
: 卻反對AvBvCvD...為真，那豈不是自相矛盾？
怎麼會自相矛盾？
我的前提是：「若一定律可正確描述世界則該定律為真」，
現在如果有一個反實在論者同時：
1.同意(A&B&C&D...)可以正確描述世界，
2.不同意(AvBvCvD...)為真。
那這個反實在論者至多是反對「若一定律可正確描述世界則該定律為真」，
1和2這兩個命題並沒有彼此矛盾。
除非他同時同意「若一定律可正確描述世界則該定律為真」。
但若他確實同意這個命題，然後又宣稱1和2皆為真，
那麼他就確實是在自相矛盾，這應該沒什麼問題吧？
: 究其原因在於你對於科學解釋模型的詮釋有點問題。
: 當我們說牛頓定律解釋了自由落體現象時，
: 根據D-N模型，我們其實說的是(牛頓定律&先行條件)->自由落體現象。
: 從這個模型中，很清楚可以發現當後件為真，不保證前件為真。
: 但後件為假，蘊含前件為假，這才是Cartwright批評所在。
所以要證明牛頓定律為假，就要證明自由落體現象為假。
但怎麼證明呢？
根據realove的說法，證明的方法是：
因為牛頓定律談論的是無阻力的情況下的自由落體現象，
而世界上不存在無阻力的環境，
所以「當阻力不存在時，物體會……自由下落」這個命題為假？！
所以不管我對科學解釋模型的詮釋有沒有問題，
這個否證的方式根本就是一個謬誤不是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.19