※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: okay..that's good..有可能是我誤解了
: 我想澄清一下:
: A對B的作用力是固定的 不會因為C存不存在而改變
: 但是淨力會因為C存不存在而改變..right?
: 那兩者間的引力淨力是不是會因C出現而改變呢?
: 如果是的話 那引力定律所描述的就是一種傾向性
: 在C不出現 只有A,B出現的背景條件滿足的情況下
: AB間的引力淨力才會與其距離平方成反比
: 如果C出現的話 AB間的引力淨力還會與其距離平方成反比嗎?
: 但你可能會說C出現時 AB間的引力還是與其距離平方成反比呀(根據引力定律)
: 只是多加了CA, CB間的引力需要考量
: 但是一個疑問是 你怎麼知道"這時候"AB間引力還是與其距離平方成反比,
: 如果如同你所說的 我們觀察到的只是淨力後的效應(你說的這部份我完全同意)?
: 我特別強調"這時候" 是因為 如果你真的可以辦到弄出一個只有AB的環境的話
: 那就會如引力定律所說的 其間引力與其距離平方成反比..
: 不過這是只有AB的環境 並不同於ABC的環境 所以在ABC的環境中 你真的可以說
: AB間的引力還是與其距離平方成反比嗎? well...doesn't look obvious to me..
: 但是 我說的和你說的似乎沒有衝突就是了..(不過我有可能還是搞錯了..)
: And I think your question is fantastic:)
我被你搞糊塗了，一開始是「你」說，定律為真的必要條件是「可以成功
地描述世界」；然後一開始也是「你」說「世界不只有兩個物體，所以引
力定律不能只描述兩個物體間的關係」。
現在我跟你說，引力定律並不只能描述兩個物體間的關係，它成功地描述
了（在假設只有三個物體的世界裡面）所有物體之間的引力關係，引力定
律可以成功地描述出Ａ所受到的力（合力）與Ｂ所受到的力（合力），以
及Ｃ所受到的力。
所以，即便如你所說的，引力定律無法確定當僅存在Ａ、Ｂ兩物時，其間
的引力是否與該兩物的距離平方成反比。但至少引力定律能夠滿足「成功
描述這個不只有兩物體的世界的所有物體的引力現象」，也就已經滿足了
該定律為真的「必要條件」，你就至少已經沒有「充份條件」可以宣稱該
定律「為假」。
頂多，如妖西所說的，當我們提出許多其它的模型來解釋相同的現象都能
夠滿足「成功描述這個不只有兩物體的世界的所有物體的引力現象」這個
條件時，我們「沒有充份的條件」來決哪一個解釋模型才是「真正的」解
釋模型，但是至少我們排除了任何「充份條件」來宣稱這些模型的任何一
個「是假的」。
「除非」你可以找到該解釋模型無法正確描述的現象。不是嗎？
: 簡單來說 如果你認為基本物理定律是ceteris paribus law的話
: 而在此意義下為真的話..okay..那我的看法跟你完全一樣
: 只是 這時的真 最多只能用傾向性去瞭解
: 語意學上 大概做不出ceteris paribus law的truth condition
: 但如果你不認為基本物理定律是ceteris paribus law
: 且又為真的話...那這時 我要問的是true of what或true to what?
: true of disposition of the world的話 我同意
: true of real world的話 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回應大概有提了
: 這邊就不贅述了..
所以，「鹽具可溶性」，「氫具可燃性」，「氧具助燃性」，這些關於世
界上的某些物體的「傾向性宣稱」都不是關於「real world」，而只是關
於「disposition of the world」？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.180.19
※ 編輯: nominalism 來自: 218.160.180.19 (05/30 23:15)