關於這個論證
或許是小弟資質駑鈍
翻了兩本倫理學都覺得講得不是很清楚
以下綜合兩本書關於這個論證的要旨
再加上一點自己的理解
最後附上我自己對這個論證的反駁
希望板上高手不吝賜教
一、定義
心理利己主義(psychological egoism)：
所有人類動機都是自我關懷的，人只會作那些對自己有利的行為。這是個「事實描述」。
倫理利己主義(ethical egoism)：
所有人在道德上都應該追求自己的利益。此指涉「應然」問題。
二、論證
這個論證有兩個前提：
1.心理利己主義為真
2.「應該」蘊含「能」("ought" implies "can")
（2是個大多數人廣泛接受的命題，
因為道德原則不可能要求人們從是不可能做到的事。）
論證的結論為：
倫理利己主義為真。
論證過程如下：
我們可以把心理利己主義，也就是前提1的句子改寫為：
你不可能不自私。 ......(a)
我們可以把前提2『「應該」蘊含「能」』改寫為句式：
若「你應該做X」，則「你能夠做X」。 （因為「蘊含」就等同於如言）
這個句子邏輯上等同於
若「你不可能做X」，則「你不應該做X」。(by contraposition)
X帶入語句「不自私」
若「你不可能不自私」，則「你不應該不自私」。......(b)
結合(a)和(b)
得到結論：你不應該不自私。
此即倫理利己主義
三、反駁
論證之中提到「應該」蘊含「能」所改寫成的兩個句式：
<1>若「你應該做X」，則「你能夠做X」。
<2>若「你不可能做X」，則「你不應該做X」。
其實兩者並不邏輯等值！
原因在於「你應該做X」的否言，嚴格來說並不是「你不應該做X」，
而是「並非你應該做X」。
「並非你應該做X」在語意上並不等同於「你不應該做X」。
起碼我們可以舉出一個反例，例如道德上有許多無關對錯的行為(例如午餐吃什麼)
這一類的行為X既非「你應該做X」，也非「你不應該做X」。
因此，「並非你應該做X」和「你不應該做X」的語意絕不相等。
（不過「並非你能夠做X」和「你不可能做X」在語意上似乎相等？我好像找不到反例）
既然推論的這一步有誤，
整個論證自然崩塌。
附帶一提，
林火旺老師的<倫理學>則是從此論證兩個前提的爭議之處下手，
對論證本身倒是沒說什麼。
若我對這個論證的理解有問題，
還請各位高手指正 <(_ _)>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.103.133