刪除部分以利閱讀。
※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之銘言：
: 一、定義
: 心理利己主義(psychological egoism)：
: 所有人類動機都是自我關懷的，人只會作那些對自己有利的行為。這是個「事實描述」。
:
: 倫理利己主義(ethical egoism)：
: 所有人在道德上都應該追求自己的利益。此指涉「應然」問題。
: 二、論證
: 這個論證有兩個前提：
: 1.心理利己主義為真
: 2.「應該」蘊含「能」("ought" implies "can")
: 論證的結論為：
: 倫理利己主義為真。
: 論證過程如下：
: 我們可以把心理利己主義，也就是前提1的句子改寫為：
: 你不可能不自私。 ......(a)
: 我們可以把前提2『「應該」蘊含「能」』改寫為句式：
: 若「你應該做X」，則「你能夠做X」。 （因為「蘊含」就等同於如言）
: 這個句子邏輯上等同於
: 若「你不可能做X」，則「你不應該做X」。(by contraposition)
: X帶入語句「不自私」
: 若「你不可能不自私」，則「你不應該不自私」。......(b)
: 結合(a)和(b)
: 得到結論：你不應該不自私。
: 此即倫理利己主義
: 三、反駁
: 論證之中提到「應該」蘊含「能」所改寫成的兩個句式：
: <1>若「你應該做X」，則「你能夠做X」。
: <2>若「你不可能做X」，則「你不應該做X」。
: 其實兩者並不邏輯等值！
: 原因在於「你應該做X」的否言，嚴格來說並不是「你不應該做X」，
: 而是「並非你應該做X」。
: 「並非你應該做X」在語意上並不等同於「你不應該做X」。
: 起碼我們可以舉出一個反例，例如道德上有許多無關對錯的行為(例如午餐吃什麼)
應該是有許多無關道德上對錯的行為，而不是道德上有許多無關對錯的行為。
: 這一類的行為X既非「你應該做X」，也非「你不應該做X」。
: 因此，「並非你應該做X」和「你不應該做X」的語意絕不相等。
: （不過「並非你能夠做X」和「你不可能做X」在語意上似乎相等？我好像找不到反例）
: 既然推論的這一步有誤，
: 整個論證自然崩塌。
這裡還挺有趣。乍聽之下有些道理，「並非『Ｓ應該做Ｘ』」和「Ｓ不應該做Ｘ」
邏輯上不等價。妳舉的例子是，比方說，「Ｓ吃了三明治」。
如果說先撇開應然語句本身所擁有的命令特性，即，該語句被說出的同時即相當於
某種動作--這一點，純把該語句視為是有指涉對象或描述對象的語句，那麼，「並
非『Ｓ應該做Ｘ』」這句話可以用來描述「Ｓ吃了三明治」所描述的情況嗎？
（我知道妳訴諸的是內涵而非外延。不過我覺得談外延似乎會比較清楚，故讓我扣
緊外延來談）
好像可以，有點道理。
但這樣看的話，「『並非』Ｓ能做Ｘ」和「Ｓ不能做Ｘ」（我傾向不要用「不可能
」取代「不能」，兩者差蠻多的）好像也可以得到類似的結論：
「『並非』Ｓ能做Ｘ」和「Ｓ不能做Ｘ」兩句話邏輯上亦不等價。
怎麼說？
「那朵花是紅色的」所描述的事態似乎也可以被「『並非』那朵花能做紅色」所描
述，但不能被「那朵花不能做紅色」所描述。
換種簡單的方式說，如果你覺得你能夠找到一種情況（或事態）無關乎應該或不應
該，那麼，要找到一種情況無關乎能或不能....並不困難。
但讓我們繼續看。「那朵花不是紅色的」和「『並非』那朵花是紅色的」，同理，
也邏輯上不等價。顯然存在一些情況（事態）與是或不是，無關，比方說「Ｓ應該
做Ｘ」。因此，「『並非』那朵花是紅色的」可以用來描述「Ｓ應該做Ｘ」這句話
所描述的情況。
好像有點怪了。
拉回原點。「Ｓ應該做Ｘ」的否定句到底是哪個？我同意，應該是「『並非』Ｓ應
該做Ｘ」。但，「『並非』Ｓ應該做Ｘ」和「Ｓ不應該做Ｘ」的差別在哪兒？
我的看法是，一般會認為兩者邏輯上等價，因為，「應該做Ｘ」在此被視為是某種
的屬性，就像紅色是某朵花的屬性一樣。
表示成邏輯符號可以是"Fs"，即Ｓ有某屬性Ｆ（應該做Ｘ）。
而這是一個原子句，無法再拆解，否定也無法套用在其元素上，因為根本沒有元素。
妳認為「『並非』Ｓ應該做Ｘ」和「Ｓ不應該做Ｘ」不等價，並且舉了一個「Ｓ做
Ｙ」做為反例，如果是這樣，那表示：
若Ｓ做Ｙ，則並非Ｓ應該做Ｙ。（反向成立與否在此可以先略過不討論。顯然不成
立，因為後者所描述的事態的總集合顯然比前者大，前者只是其中一種可能的情況
/ 事態）
套用contraposition，我們可以得到：若Ｓ應該做Ｘ則並非Ｓ做Ｙ。
「『並非』Ｓ做Ｙ」和「Ｓ不做Ｙ」等不等價？我上上頭的分析是假設它不等價，
然後一直用其它例子再推。但其實，一般來說這兩句是等價的不是嗎？
我想這一堆繞來繞去，說明了一件事：
為什麼許多哲學家相信實然與應然應該被清楚的區分。原則上，或就邏輯關係來看
，「Ｓ做/ 不做Ｘ」和「Ｓ應該/ 不應該做Ｘ」兩者無關。
而也因此，若純論Ｓ和Ｘ之間的關係，至少有三種：
應該、不應該，無所謂應不應該（就是做或沒做）。
可是，無所謂應不應該的這一類情況，無法透過對應該，或不應該的否定來描述之
，就好像我今天早上吃了三明治，無法透過「並非那朵花做了紅色」或「並非那朵
花是紅色」來描述一樣。
總之，把「Ｓ不應該做Ｘ」和「並非Ｓ應該做Ｘ」視為邏輯上等價應該不是沒有道
理的事。妳視為不等價，可能會得到更無法接受的後果。
我的專長不是倫理學，所以分析的過程可能有不恰當的地方，所以參考參考囉。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.219
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.12.211.219 (08/25 20:40)