※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 刪除部分以利閱讀。
me, too. XD
: 這裡還挺有趣。乍聽之下有些道理，「並非『Ｓ應該做Ｘ』」和「Ｓ不應該做Ｘ」
: 邏輯上不等價。妳舉的例子是，比方說，「Ｓ吃了三明治」。
: 如果說先撇開應然語句本身所擁有的命令特性，即，該語句被說出的同時即相當於
: 某種動作--這一點，純把該語句視為是有指涉對象或描述對象的語句，那麼，「並
: 非『Ｓ應該做Ｘ』」這句話可以用來描述「Ｓ吃了三明治」所描述的情況嗎？
: （我知道妳訴諸的是內涵而非外延。不過我覺得談外延似乎會比較清楚，故讓我扣
: 緊外延來談）
: 好像可以，有點道理。
: 但這樣看的話，「『並非』Ｓ能做Ｘ」和「Ｓ不能做Ｘ」（我傾向不要用「不可能
: 」取代「不能」，兩者差蠻多的）好像也可以得到類似的結論：
: 「『並非』Ｓ能做Ｘ」和「Ｓ不能做Ｘ」兩句話邏輯上亦不等價。
: 怎麼說？
: 「那朵花是紅色的」所描述的事態似乎也可以被「『並非』那朵花能做紅色」所描
: 述，但不能被「那朵花不能做紅色」所描述。
: 換種簡單的方式說，如果你覺得你能夠找到一種情況（或事態）無關乎應該或不應
: 該，那麼，要找到一種情況無關乎能或不能....並不困難。
我覺得這裡的推論有點問題。
之所以「it is not obligatory that A」與「it is obligatory that not A」
兩句話在邏輯上是不等值的，並不是因為前句是「無關乎應該不應該」，事實上
即使一件事確實關乎應該不應該，它依然可以是「既非應該，亦非不應該」。
怎麼說？
「應該」一詞的邏輯意義和「必然」一詞的邏輯意義其實很相仿，前者要求在規
範上（prescriptive）的必然性，而後者則要求在描述上（descriptive）的必
然性；然而在「必然（應該）」與「必然不（應該不）」之間仍存在一個範籌是
「可能（可以做但不必要）」的空間。
因此，在有關必然性的邏輯系統裡，我們會有「it is necessary that」、「it
is possible that」、「it is impossible that」三種算符；而在有關應然的
邏輯系統裡面則也有「it is obligatory that」、「it is permissible that」
、「it is forbidden that」三種算符。
也就是說，回到「Ｓ吃三明治」這個例子裡面。
確實，我們不能說「Ｓ應該吃三明治」，也不能說「Ｓ不應該（應該不）吃三明
治」，但至少我們可以說「Ｓ可以（it is permissible for Ｓ)吃三明治」。
而第三個命題跟第一和第二個命題都是邏輯上不等價的，同時第三個命題我想也
絕不是「無關乎」應該或不應該的命題，因為「可以（permissible）」顯然是
一個跟應該或不應該有關的詞。
但在這裡有一點必須特別注意的是，第三個命題與第一個命題的否定在邏輯上也
是不等價的：
「it is permissible that A」與「it is not obligatory that A」在邏輯上
並不等價，真正與「it is permissible that A」邏輯等價的命題是：「it is
not obligatory that not A」，而原因是：「it is not obligatory that A」
並不排除「it is forbidden that A」，然而「it is permissible that A」卻
有排除。
簡單說，因為排中律不適用於「應該」和「不應該」這兩個概念（如同排中律不
適用於「必然」和「不可能」這兩個概念），因此一個同時否定「應該」和「不
應該」概念是不衝突的，所以才說「應該的否定與不應該是不等價的」，並不必
因為存在一種「與應該或不應該無關的命題」，才能說「應該的否定與不應該是
不等價的」。
所以如果我們真的能夠找到一個與「應該或不應該無關」的命題，但不能找到一
個「可以同時否定『應該』與『不應該』而仍不衝突」的命題時，我們真的能說
這樣一個命題使「應該的否定」與「不應該」在邏輯上不等價嗎？我認為不行，
但你的看法似乎是可以。
: 但讓我們繼續看。「那朵花不是紅色的」和「『並非』那朵花是紅色的」，同理，
: 也邏輯上不等價。顯然存在一些情況（事態）與是或不是，無關，比方說「Ｓ應該
: 做Ｘ」。因此，「『並非』那朵花是紅色的」可以用來描述「Ｓ應該做Ｘ」這句話
: 所描述的情況。
: 好像有點怪了。
最明顯的例子就是這一段。
因為我們很明確地知道「是」和「不是」這兩個概念是排中的（當然，這依然是
可以被質疑的，但為了討論需要，我們姑且忽略各種對排中律的質疑的無論成功
不成功的嘗試），而你卻認為「因為『〔並非〕那朵花是紅色的』可以用來描述
『Ｓ應該做Ｘ』，所以『〔並非〕那朵花是紅色的』就是一句與『那朵花是／不
是紅色的』無關的一個命題，所以『〔並非〕那朵是紅色的』與『那朵花不是紅
色的』在邏輯上就不等價」。
這個推論到目前為止都很合理，但是讓我們回到最初的討論裡，原po所在意的問
題不是「『並非』Ｓ應該做Ａ」與「Ｓ不應該做Ａ」這兩個命題在邏輯上是否等
價的問題，嚴格說起來，原po所在意的問題其實是「『Ｓ應該做Ａ』的否定」與
「Ｓ不應該做Ａ」這兩個命題是否在邏輯上等價。
而根據你在這裡談的「『並非』那朵花是紅色的」已經脫離了「『那朵花是紅色
的』的否定」這個意義，而是「『不論』那朵花是不是紅色的」的意思了。你在
這裡所使用的「並非」喪失了「否定」的意思，而僅僅表達了「不確定，同時也
不處理」的意思而已。
因為，否定一個事態，即使在宣稱該事態為假，或宣稱該事態的否定為真，這就
是排中的意思。
: 拉回原點。「Ｓ應該做Ｘ」的否定句到底是哪個？我同意，應該是「『並非』Ｓ應
: 該做Ｘ」。但，「『並非』Ｓ應該做Ｘ」和「Ｓ不應該做Ｘ」的差別在哪兒？
: 我的看法是，一般會認為兩者邏輯上等價，因為，「應該做Ｘ」在此被視為是某種
: 的屬性，就像紅色是某朵花的屬性一樣。
: 表示成邏輯符號可以是"Fs"，即Ｓ有某屬性Ｆ（應該做Ｘ）。
: 而這是一個原子句，無法再拆解，否定也無法套用在其元素上，因為根本沒有元素。
: 妳認為「『並非』Ｓ應該做Ｘ」和「Ｓ不應該做Ｘ」不等價，並且舉了一個「Ｓ做
: Ｙ」做為反例，如果是這樣，那表示：
: 若Ｓ做Ｙ，則並非Ｓ應該做Ｙ。（反向成立與否在此可以先略過不討論。顯然不成
: 立，因為後者所描述的事態的總集合顯然比前者大，前者只是其中一種可能的情況
: / 事態）
: 套用contraposition，我們可以得到：若Ｓ應該做Ｘ則並非Ｓ做Ｙ。
: 「『並非』Ｓ做Ｙ」和「Ｓ不做Ｙ」等不等價？我上上頭的分析是假設它不等價，
: 然後一直用其它例子再推。但其實，一般來說這兩句是等價的不是嗎？
: 我想這一堆繞來繞去，說明了一件事：
: 為什麼許多哲學家相信實然與應然應該被清楚的區分。原則上，或就邏輯關係來看
: ，「Ｓ做/ 不做Ｘ」和「Ｓ應該/ 不應該做Ｘ」兩者無關。
: 而也因此，若純論Ｓ和Ｘ之間的關係，至少有三種：
: 應該、不應該，無所謂應不應該（就是做或沒做）。
: 可是，無所謂應不應該的這一類情況，無法透過對應該，或不應該的否定來描述之
: ，就好像我今天早上吃了三明治，無法透過「並非那朵花做了紅色」或「並非那朵
: 花是紅色」來描述一樣。
: 總之，把「Ｓ不應該做Ｘ」和「並非Ｓ應該做Ｘ」視為邏輯上等價應該不是沒有道
: 理的事。妳視為不等價，可能會得到更無法接受的後果。
: 我的專長不是倫理學，所以分析的過程可能有不恰當的地方，所以參考參考囉。
所以到這裡可以發現，其實你認為會有問題，不是因為真的有問題，而是你誤解
了「應該」／「不應該」在邏輯上的意義。
因為「應該做Ｘ」並不如同你所宣稱的，只是一個屬性，因此「Ｓ應該做Ｘ」就
只能是一個無法拆解的原子句，如：Fs。
但不是這樣，「應該」本身就是一個用來描述命題的概念。
例如，「Ｓ應該做Ｘ」，其意義就是「『Ｓ做Ｘ』是應該的」；而「Ｓ不應該做
Ｘ」的意義就是「『Ｓ做Ｘ』是不應該的」，至於存在於兩者之間的，則不是你
說的「無所謂應不應該（就是做或沒做）」，而是「『Ｓ做Ｘ』是可以的」，或
「『Ｓ不做Ｘ』是可以的」。
--
謝遜提起屠龍刀，恨恨的道：
「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4