※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : 我不認為「（外星人）那兒沒有道德問題」，同時我也不認為因此就
: : 必須認為「外星人生小孩需要湊足三種性別是道德上錯的」。
: : 我可以認為外星人那兒仍然有道德問題，但「湊足三種性別生小孩」
: : 在外星人那兒「是一件道德上沒錯的行為」，甚至可以認為在外星人
: : 那兒「湊足三種性別」不是劈腿的行為。
: : 但無論怎麼樣，我都不覺得我必須在「認為外星人是劈腿且有錯」和
: : 「外星人那兒沒有道德問題」之間做二擇一的選擇。
: 稍微想了一下，你哪有這樣子滑開的啦。我今天又不是要你在這兩者間擇一。
: 今天要擇一的是，人類是兩性生物是劈腿有錯的必要條件，和，人類是兩性生
: 物與劈腿有沒有錯無關--之間擇一。
: 外星人只是另外一個例子，告訴我們劈腿若有錯，人類是兩性生物是一個先決
: 的要件，它使得「劈腿」所描述的情況得以成立，或說，它是「這樣那樣之所
: 以是劈腿/ 被稱之為劈腿」的要件。外星人的例子告訴我們：第一，外星人無
: 所謂劈腿，人類適用的劈腿情況完全不適用於外星人；第二，沒有所謂的劈腿
: ，當然更無所謂劈腿是有錯的。
我沒有滑開嘛。 @@
我上篇要說的是，你在宣稱「人類是兩性生物是『劈腿有錯』的先決（或
必要）條件」之前，你隱藏了一個前提是：「人類是兩性生物是『劈腿』
的必要條件」。
也就是說，你必須先把「劈腿」的定義限定成：「在兩性生物的感情中發
生非一對一對的關係」，這時候你才能說「人類是兩性生物」是「劈腿有
錯」的必要條件，否則如果「劈腿」不一定非得發生在兩性生物中，也不
一定要是一對一以外的關係，那外星人就有可能發生劈腿。
例如，在一種三性別的外星人當中發生了一對一對一以外的關係，例如其
中的一個跟另外兩個人也發生過關係，那這也可以算是劈腿，則對這類外
星人而言，劈腿有沒有錯也依然是可以討論的問題（因此跟道德就產生關
係了）。
: 例子太多了，外星人的可能還不好談。就談殺人。
: 如果說這世界上的人都是不死的，像鬼一樣，即使被剁爛還是會自己組合回來
: ，重生。請問殺人如何可能是錯的？殺人的情況在這樣的世界根本不可能發生
: （在那樣的世界裡物理上不可能），何來殺人可言？
: 發生的所有事件或事態沒有一件可以被稱之為「殺人」。
一樣的道理，人類是不死的，但我們依然可以「想像」人類死亡的情況，
就像在現實世界中人類是會死的，我們依然可以想像人類如果「不死」會
是什麼情況。
而在更多的幻想以及實際的例子裡面，我們也確實經常思考到「人類如果
不死」的可能情況的道德意義是什麼。例如古今中外多少想要求得長生不
死的帝王或仙人，例如求得不死仙丹的后羿卻讓嫦娥給偷吃了。
要一件事有道德意義，不必要求它必須有在物理上被實現的可能性，我們
也可以去設想魔法使用的道德意義，也可以去設想時間旅行的道德意義，
這些卻都是物理上不可實踐的。
因此即使人是不死的，我們依然可以想像，如果有人找到了一種殺死不死
的人的方法，或者，想像有人找到了一種讓不死的人變得會死，並殺死了
一個人，那麼這個人的這個行為在道德上究竟是對是錯。
: 當我們說某行為是錯的，這行為本身要有可能被行動主體所實踐或表現。如果
: 說不每天洗手是道德上錯誤的，那麼沒有手的人，首先，因為不可能洗手所以
: 不可能遵守或違反該道德訓令，故那個人，針對洗手這件事，免除於道德規範
: 之外。
我覺得這段說得奇怪。
如果「每天洗手」真的是一項道德義務，那麼對一個「沒有手的人」而言
，這項道德義務並不會因為這個人沒有手而消失，只是這個人既然沒有手
，他當然就「不可能不洗手」，因為說一個沒有手的人不洗手是說不通的
事情。
所以與其說這個人「不洗手沒錯」，我反而覺得說這個人「不可能不洗手
所以不可能犯錯」反而更恰當。
一個不可能殺人的人（不管是為了什麼），我們會因為他不可能殺人，而
認為所以他沒有「不殺人的義務」嗎？這很奇怪吧？
一個沒有辦法表達任何事情，無法透過任何方式把自己的意思傳達給任何
他自己以外的人的人，難道對這個人而言，「誠實」就不是義務了？儘管
他「不可能說話」，因此不可能「說謊」，但我們也不會因此認為他說謊
不是錯的吧？
對錯是一回事，責任是另一回事。
我同意一個沒有辦法自主決定是不是要說謊的人，無法為自己說謊的行為
負起責任，但我不同意因此對這個人而言，說謊就不是錯的，或甚至是道
德上允許的。
因為不管如何，「說謊」這個事態如果是一個道德上不允許的事態，那麼
不管是誰說謊，這就是一個道德上不允許的事態發生了，不會因為說謊的
人沒有能力不說謊，而使我們認為這個說謊的個例就變成了道德上允許的
事情。
但在我們認定有一件道德上不允許（道德上錯）的事情發生時，我們要把
責任判給誰又是另外一回事。如果表面上執行「說謊」這個動作的人，事
實上在他說謊的當下不能不說謊，那就必須由導致他在當下不能不說謊的
人來負起責任，而如果沒有任何人導致這個情況發生，我們就只能讓國家
或社會來承擔這個責任，因為我們是一個由國家來做為承擔其治下所有人
民的權利之維護的最後後盾的制度。
Ａ不能做Ｂ→Ａ沒有不做Ｂ的義務→即使做Ｂ是不應該的，但Ａ做了Ｂ就
是一件道德上允許的事情。
這對我來說是個怎麼看都說不通的論證。
--
謝遜提起屠龍刀，恨恨的道：
「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4
※ 編輯: IsaacStein 來自: 59.127.205.4 (08/28 21:29)