→ somedoubt:回你最後一個問句：在你原文的最後一段當中。 08/30 00:02
建議你往後回應別人文章時不要斷章取義，請看完整的語意。
你所提到的最後一段完整的段落如下：
「我反對義務的免除這種想法，因為我反對從根本上去決定另外一個人
的能力或人格或「道德主體性」（moral agency），因為這種決定在
我看來就是暴力的基礎，我想不通有誰可以決定另外一個人的道德主
體性是更高還是更低的，而不造成對他人的權利的侵犯。」
你截取的是「我反對從根本上去決定另外一個人的能力或人格或『道德
主體性』」，然而這一句的完整意義必須要連接到此段的最後一句話：
「我想不通有誰可以決定另外一個人的道德主體性是更高還是更低的，
而不造成對他人的權利的侵犯。」
也就是，我不反對任何人從根本上來「定義」什麼叫做「道德主體」，
但我反對任何人從根本上來決定另一個人（或個體）的道德主體性比較
高或比較低。
你如果不斷章取義的話，根本不會有此誤會。
--
我希望接下來的討論可以不要浪費在這些斷章取義的誤會上。
--
謝遜提起屠龍刀，恨恨的道：
「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
→ somedoubt:本質上一樣，因為你都是在設定道德主體的內涵。 08/30 00:20
→ somedoubt:所謂分別道德主體性的高低，也不過就是在設定不同的道德 08/30 00:20
→ somedoubt:主體的內涵。 08/30 00:22
→ somedoubt:如果你認為別人依據某些實然條件來為人設定不同的應然 08/30 00:24
噓 somedoubt:要求，那也是可以啦。並竟所謂有自由意志也不能算是 08/30 00:26
→ somedoubt:主體的實然條件（算是the second nature property?）。 08/30 00:26
→ somedoubt:錯按成噓，抱歉。 08/30 00:27
→ somedoubt:請在第五行的要求二字之後加上"是不合理的"。 08/30 00:32
推 IsaacStein:設定道德主體的內涵，不等於在決定他人的道德主體性之 08/30 00:34
→ IsaacStein:高低。你如果永遠無法明白後一句的意思，再多的回應都 08/30 00:34
→ IsaacStein:只是白搭而已。 08/30 00:34
→ somedoubt:"決定道德主體的內涵"與"決定他人道德主體性的高低"這兩 08/30 01:31
→ somedoubt:句是不一樣的可是你說的喔。請再看看你給它們的理由關係 08/30 01:32
→ IsaacStein:突然就沒下文了？ 08/30 01:40
→ IsaacStein:你習慣說話說一半讓人打啞謎嗎？那我只能恕不奉陪了。 08/30 01:40
→ somedoubt:如果你歸屬的理由關係是有效的，必須預設"決定道德主體 08/30 01:54
→ somedoubt:的內涵"蘊含"決定他人道德主體性的高低"。但這樣的蘊含 08/30 01:55
→ somedoubt:關係並不成立啊。 08/30 01:56