→ somedoubt:你確定你與他針對那些哲學立場的理解是相同的嗎？ 10/15 11:51
粗略地來說 規範倫理學 通常是用義務論目的論來區分
目的論認為促進結果善是道德上唯一的相關因素 也就是通常所謂的結果論
結果論往下可以再細分成
利己主義 利他主義 與一種既非利己也非利他的結果論
(此區分是按促進"誰的"善所做的 是自己 是他人 還是行為相關的每個人)
結果論只是一個框架 對於善是什麼 沒有特別的定義
善是什麼 是價值論討論的問題
hedonism只是其中一種主張
採用結果論的框架再加上hedonism的價值論
就是傳統效益主義者如Benthan, Mill的主張
義務論者認為除了結果善以外 還有其它的相關因素存在 如正義與公平等等
這些相關因素不能完全化約至結果善考量 而有其獨立存在的價值
規範倫理學理論主要爭辯的行為規範準則的問題
德性倫理學對這一點不太滿意
認為道德的重點不在 外在行為的規範 而是在於內在德性的培養
---
神律倫理和直覺理論都是有歧義存在的
如果直覺論指的是Ross的直覺論 很多人會把它放進規範倫理學的義務論裡
神律倫理如果指的是具體的誡命的話 也會放在義務論裡討論
但是如果以上兩個理論是關於證成道德相關因素的話
就不屬於規範倫理學的範籌 而比較屬於後設倫理學討論的範籌
道德命題是先天的還是經驗的 也是屬於後設倫理學討論的
另外 道德性質是自然性質還是非自然性質 也是後設倫理學所討論的
黑爾提倡的規約論 是屬於非自然主義的一個理論
但自然主義與非自然主義的爭辯 似乎與形式主義關係不大(形式主義是啥 可否說明?)
這個爭辯也不是規範倫理學裡的爭辯 放到義務論的架構下似乎不太正確
※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: 1.義務論
: 1.1先驗主義
: 1.1.1神律論
: 1.1.2直覺論
: 1.1.3先天論
: 1.2形式主義
: 1.2.1規範論
: 1.2.2自然主義
: 2.目的論
: 2.1結果論
: 2.1.1利己主義
: 2.1.2利他主義
: 2.1.3功利主義
: 2.2價值論
: 2.2.1禁慾論
: 2.2.2快樂論
: 2.2.3德行論
: 還有其他的嗎???
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72