推 lemesse:先感謝你最後的批評 不過也許我又"用字不當", 畢竟網路上 10/17 00:04
→ lemesse:當然我了解你的意思，所以還是感謝批評. 10/17 00:08
→ lemesse:要資料實在不難，但如果有人願意或有經驗可以特別指出哪些 10/17 00:10
→ lemesse:資源特別好，這樣的經驗分享我想"搜尋引擎"還沒那麼聰明， 10/17 00:10
→ lemesse:(以上第二句推文應該是最後一句, 中間忘了按ｙ了) 10/17 00:11
※ 引述《lemesse (le Messe)》之銘言：
: 沒錯，其實我也不知道該怎麼問，只有糢糊的想法，
: 但我想我應該(這輩子?)很能能搞"清楚"，也很難找到"滿意"的答案。 :-p
: 讀完你的文章，本來試著回問一些問題，但想了又想，刪了又改，
: 然後什麼都沒了。不是找到解答了，而是可能關鍵問題都不在我想的範圍內。:-(
找個腦子清楚且有耐心的人幫你梳理腦袋囉。哲學不是那種光靠自己想，
不與人對話就能夠產出東西的學問，如果說它算是一種學問的話。
台灣的西方哲學學術水平不高，一個理由也是因為健康的社群結構沒有被
建立。先不論整個社群內部素養品質參疵不齊，光數量，我認為就足以扮
演決定性的角色了--人太少了，領域再細分，根本找不到可以對話的同行
者。這問題甚至也許不只在哲學而已，其它領域可能也有類似的問題，或
許只是嚴重程度之別而已。
: 索性 再請教大家三件事好了
: 我以為 Epistemology 是最哲學根本的理論(任何理論都是從知識而開始)
: 是嗎? 或是有其他principle是嘗試解釋Epistemology無法解釋的嗎？
: 神學? (不過我認為Epistemology可以解釋神學，神學也可以解釋Epistemology)
請問一下「最哲學根本的」是什麼意思？不要怪我催毛求疵，我知道可能
只是打字筆誤。但也可能不是，而如果不是，這可能反映你在理解描述與
被描述物、比較級等的時候，理解就有點問題。我前面提過了：說的不清
楚，我會傾向認為主要是因為想法本身就不清楚、亂七八糟。
回到正題。知識論是不是哲學最根本的理論我不知道，因為我不知道在哲
學裡怎樣叫做最根本的理論？
但，讓我舉一個例子，希望多少摸到點你想問的問題的邊：
在美洲大陸被第一個文明人發現之前，美洲大陸存不存在？顯然它還是存
在的。它就在那兒，不管有沒有人發現它。
在這例子裡，美洲大陸的發現是知識論會關心的問題：如何發現的？如何
確定他（某個文明人）發現（知道）？
但，問題不是只有這一個。不管有沒有人發現，美洲大陸存在。但，那是
一種什麼樣的存在？似乎我們要回答這問題，可以跳過或略過是否有人發
現、怎麼發現、怎麼確定發現等問題。
再舉一個例子：物理論者相信，所有的物理事實所成的集合即這世界所有
事實所成的集合。
顯然無論是物理事實或這世界所有的事實都還沒有被人類全部都認識到。
可是這樣的主張與討論還是可以進行，一點也不受影響。
這樣看的話，你覺得呢？知識論是最基本最根本的，所有問題都必須回到
知識論議題上，並且在知識論裡，或者，從知識論角度尋找答案嗎？
: : 因此無法（理想地）使用後設思考。
: 後設思考以及後設性的問題? 指的是meta嗎?
對，我是指meta，沒錯。
: 不知道這裡的"經驗" 是不是指像"經驗法則" (或是"經驗"的定義是?)一樣
: 可以給我個反例 人有哪些東西不是靠"經驗"而來的嗎(除了本能以外)?
: 對我來說 人類一且感受認知都是一種"經驗"
: 人類以為抽象的東西 也是人經由經驗塑從更抽象的東西塑造出來。
: meta-model 也是 meta-meta-model 的 model。
: 如果我有誤會再請指教 :-p
籠統的講，所謂經驗問題就是可以丟給科學家去提假設做實驗然後得到答
案的問題。或者說，那是透過經驗我們便可以（或才可以）確定答案的那
一類問題。
你的主張看起來比較接近經驗論的看法。有空不妨用「理性論、理性主義
、知識論」（rationalism, epistemology）當關鍵字，找篇文來看看吧。
: : 若碰到那種滿口玄言玄語，號稱自己是哲學家的人，麻煩你跟他說：你去死。
: 能否推薦一些資源(像論文)呢，特別是基礎哲學理論。
: 一個"基礎"的理論 應該不建立在太多"背景"吧..:-p
導論課本很多啊，你用"introduction, philosophy"當關鍵字會跳出一狗
票書。至於哪一本....你翻一翻，找一本你覺得寫得最清楚的來看囉。
或者，參考哲學系哲學導論的書單，一般說來也是可以的。
講到這一點，補充一點牢騷：
也許我在英國學這種預設菁英主義教育哲學的地方學哲學，多少受了點影
響吧。雖然我在出國前習慣就不是這樣。我想說什麼？我想說的是：
為什麼會這樣子自己什麼工作都沒做地要人家開書單呢？現在網路那麼方
便，要知道有哪些導論書根本一點也不困難。我上頭就提供了一個基本上
可靠的方式。
有時候會看到有人來這版上問這種問題。但我覺得這種詢問者本身實在有
點懶，或者，講的嚴重一點，求學問的態度與方法可能有問題。
比較理想的作法是，你自己找，列出了一個list，然後問有沒有人看過，
請有看過的人講一些心得，評價一下給你當參考。
自己連做list的功夫都不肯花....坐在那兒等別人告訴你，我覺得這種態
度與求學方式很不恰當，太被動了。
也許有人會回我：啊我就是沒想到啊（不知道為什麼浮現我樓下的蠢工科
男的嘴臉。他「恰好」是台灣來的）。
唉。沒有真的去想和有真的去想但沒想到，的確外顯結果是一樣啦。
但我傾向其實真相是前者而非後者。為什麼？因為台灣的教育方式讓人只
有在三歲的時候像哲學家/ 科學家，會充滿好奇且主動地探詢/ 尋這世界
的本質以及運作的原理原則；之後就詭異地被馴化了。
更不用說，在這種搜尋的過程，其實也有所得。找參考資料本來也是門小
學問，技術性/ 工具性的就是了。
就這樣，牢騷發完了。下次不要那麼懶惰。被講了還說不知道就真的很可
惡了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.188.115
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.188.115 (10/16 08:00)