我也是提供己見供你參考
如果不同意的話 請再指教
※ 引述《jingway (jingway)》之銘言：
: 首先我得先承認
: 除了以前大學時候學過政治哲學之外
: 在下對其他哲學領域一竅不通
: 以下是在下的想法：
: 第一，
: 為什麼人不應該這麼做？
: 難道我們不應該保護自己？
: 第二，
: 自私有錯嗎？
: 僅僅是為了自己的生存而保護環境有什麼不對？
"僅僅"在這的意思是說 只要保護環境不再有利於你的生存時
你在道德上就沒有義務保護環境
但事實上 你可以想像 有一天人類全都感染了新一代的黑死病
沒有人可以存活 這時保護環境將不會對你的生存有利
這時候你可以恣意的破壞環境嗎?
好像還是不行吧? 所以環境保護的重要性 不僅僅只是因為這對人類生存有利
它也關係到其它生物花蟲鳥獸的生存
其實這牽涉到理由與行為之間的關係
有一些情況 我們會認為行為是對的 但是理由卻錯了
像環境保護的行為是對的 但是如果僅僅出自於為人類生存而才去做的話
那這理由似乎是錯的
Peter Railton在一篇討論效益主義的相關文章中有提到理由與行為的關係
有興趣可以參考看看
: 更何況，自己的生存是頭等大事呀，怎會只是＂僅僅＂？
: 無法維護自己的生存的物種是會滅亡的。
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 不是要反駁你的主張
: : 只是提供一下意見
: : 你這邊的看法 還蠻類似康德的
: : 康德認為我們對動物只具有間接 而非直接的義務
: : 保護動物 並不是動物具有內在價值 值得保護
: : 而是因為若不這麼做 會傷害了人性 完全是以人為本做思考
: : 當然康德的看法是跟其目的王國中的契約有關
: : 訂定契約的是做為理性存有者的人
: : 契約所保障的權利 及要求的義務的對象也僅限於人
: : 對康德來講 動物不具有理性 因此不是契約直接保護的對象
: : 當然康德的想法很有爭議性
: : 邊沁就認為重點不在於動物能不能像人一樣理性思考
: : 而在於他們是不是可以像人一樣感覺痛苦與快樂
: : 如果可以的話 就應該是道德保護的對象
: : 或許這做為事實上的描述是對的
: : 人完全是為了自己的生存 而保護環境
: : 到就道德上而言 這不是保護環境的正確理由
: : 如果有一天 地球上的所有人都將死去
: : 環境保護對人的生存已不再重要
: : 那人是否可以在他們死去之前 摧毀環境?
: : 或許人實際上有可能這麼做 但人好像"不應該"這麼做吧
: : 地球上沒有了人 花蟲鳥獸還是可以活的好好的呀.
: : 所以人若僅僅是為了自己的生存而保護環境的話
: : 那也未免太自私了.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72