推 keithking:一般都是用公理解決，況且也有「不可說的」定義問題。 11/25 22:18
推 gloomybeer:說到定義的定義嘛...這可是某些教授的大絕啊! 11/25 23:02
※ 引述《gloomybeer (悲慘的啤酒)》之銘言：
: 修改一下
: 就亞里斯多德的本質定義法中的五謂來說
: 在定義的過程中,謂詞是否面臨需要被定義的問題?
那定義本身是否還需繼續定義??
假如沒有一個明顯而清晰可見的判斷標準
那會造成
1.循環論證
以a證b,又用b證a
2.無限論證
無窮論證....
: 例如:
: 人類=理性之動物
: 當中理性與動物難道不是需要被定義的辭彙?
: "有人"主張只需要用常識來理解"理性"與"動物",那麼這個"常識"又是誰決定的?
: 難道可以依靠語言的社會契約性來解決此問題?
: 如果"理性"與"動物" 乃簡單明瞭的辭彙,那麼簡單明瞭的判斷標準又為何?
: 這又衍生出另一個問題
: 在有助於學術交流方便性的前提下
: 是否有一個權威的國際性的機構審查核定公理(axioms)系統？
: 或者我們能夠任意詮釋邏輯或定義法？
: 如果論證有效，且有益於幫助我們釐清該定義法或邏輯
: 例如追加本質定義法的注意事項
: 如：禁止使用艱澀難懂的辭彙
: 我不太會用中文的名詞子句...
: 你要知道，台灣有些教授心眼很小的．．．
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.91.162