→ somedoubt:我沒有要你修改前提1，而是第一個前提蘊含～C。 12/11 11:44
→ somedoubt:「離劫初穀，今穀不可得」是一個全稱句，可不是什麼事例 12/11 11:50
→ somedoubt:如果穀單指穀物，而非指這世間所見任何事物，那麼 12/11 11:59
→ somedoubt:「離劫初穀，今穀不可得」不蘊含～C。因為～C說的是所有 12/11 12:00
→ somedoubt:的存有物都不是獨立存在。 12/11 12:01
→ somedoubt:先確認你的無生的意思是什麼吧。說無生的應用範圍極廣 12/10 15:00
→ somedoubt:這種話很曖昧且含混。 12/10 15:01
→ somedoubt:「若1則~C」是在說無生是所有事物的存在都是有條件的的 12/10 15:01
→ somedoubt:必要條件。難道你可以設想說所有東西的存在都是有條件的 12/10 15:02
→ somedoubt:但卻有些東西可以無條件地存在？
我想我明白您的意思，但是我覺得我們還是不能說1≡~C，至少在字面上如此。
您說的「所有事物的存在都是有條件的」這個命題，
恰好就是我自己所理解的「充足理由律」的涵義。
為了接下來行文方便，我們暫且先定義：
「充足理由律」：所有事物的存在都是有條件的。
呃，如果大家覺得這個定義不恰當，請在推文裡抗議，我再把它改掉。 XD
為了大家閱讀方便，在這裡也把前面的論證複述一遍：
1.離劫初穀，今穀不可得。
2.若離劫初穀有今穀則應有生。
3.而實不爾。
─────────────────
/∴不生。
我想您在上一篇推文中所說的意思是，
龍樹說「離劫初穀，今穀不可得」的意思，就是充足理由律。
由充足理由律則可以推導出「不生」的結論。
整理起來就是：
「離劫初穀，今穀不可得」→充足理由律→不生
但這不會是個有效的論證過程。
稍微考察一下這三個命題，我們會發現這三者彼此的涵蘊關係應該是：
蘊含 蘊含
充足理由律─→不生─→「離劫初穀，今穀不可得」
也就是說，從充足理由律可以推出後兩者，
但從「離劫初穀，今穀不可得」則不能推出前兩者。
我對「不生」意義的理解大概和您一樣，認為這是指
「沒有什麼東西是無緣無故突然出現的」。
因為「不生」這個命題指稱的範圍是所有事物，
所以我才會說「離劫初穀，今穀不可得」是「不生」的一個例證。
（也就是說「不生」還會有其他例證，例如「離劫初土，今土不可得」、
「離劫初水，今水不可得」之類的...）
當然，單憑「離劫初穀，今穀不可得」是不可能推得「不生」的。
所以我說單就字面上理解，我們不能得到「離劫初穀，今穀不可得」≡「不生」
當然，我想您的意思大概是：
我們不能單單就字面上理解前提1那句話，
因為當龍樹說「離劫初穀，今穀不可得」的時候，
其實他真正的意思是指充足理由律！
嗯，我想如果真的是這樣的話，那這個修改過後的論證確實就沒有謬誤。
可是我還是覺得龍樹原先的那個論證不行啦，不能這樣說。 ( ′Д‵)
一個嚴格的論證不該有這種暗示的詞語，還要讓讀者非得臆測它背後的意義不可...
我們用語句邏輯來分析句子，不就是為了避免歧義嗎？
如果龍樹還在世，我想我們該寫信給他，
請他在下一版的《中論》裡注意一下這個錯誤...(￣▽￣)
另外一個問題就是，在那句話裡，龍樹真的有想說「充足理由律」嗎？
我想這種問題可就沒有什麼確鑿的答案了，因為龍樹在想什麼只有他自己知道...
不過基於哲學史的興趣，我們還是可以做點臆測，
想想那句話在當時的脈絡底下要怎麼詮釋才比較合理。
當然，這離我本來發文的目的已經很遠了，
我本來只想把那個論證的結構抽出來看，而不管他學說的其他部份在講什麼...
不過管他呢，BBS文章哪有不離題的 XD
在「離劫初穀，今穀不可得」這句話裡，龍樹真的有想說「充足理由律」嗎？
關於這個問題我目前想到了兩個論點，一正一反。
如果大家讀到這裡還沒厭煩的話，或許也可以來幫忙想一下...
先說贊成的理由，
就我所知，在龍樹的學說裡，有個理論和充足理由律十分相似，
所以他很有可能不加思索地假設大家都已預先知道了這個理論，
並且拿它來當他一切論述的先決條件。
這理論就是「因緣論」。
我自己對「因緣論」的理解是：「一切法皆因緣生。」
也就是說萬事萬物的存在，都是因緣所生，毫無例外。
就這一點而言，因緣論似乎可以和充足理由律劃上等號。
所以，他說「離劫初穀，今穀不可得」，其實只是想舉個生動的例子，
在這裡他真正想說的其實就是因緣論。
反對的理由是：
如果龍樹真的想把因緣論當前題，那這個論證未免也太拐彎抹角了。
他單單只憑因緣論，就可以直接推得「不生」，
何必要再畫蛇添足，加上前提2、3這兩句對論證毫無作用的廢話呢？
再說，如果他有意識到這個論證與因緣論的關係，為什麼他不明講呢？
「由因緣論推得不生」，這可是讓他自己的學說更加融貫的好機會呢。
而且上文有：
萬物無生，何以故？世間現見故。
由此可見龍樹比較像是要以經驗事實來解釋「不生」，
而不是以因緣論這種萬物之理來解釋。
所以更合理的解釋應該是：
(1)龍樹自己在這裡也沒有意識到這個論證與因緣論的關係。或是
(2)龍樹自己有意識到這個論證與因緣論的關係，但想混水摸魚，
讓讀者以為「不生」不需要依靠因緣論，是個單憑「眼見」就能獲得的客觀真理。
依這個反對理由，我們最好還是依字面上的意義來理解前提1，不要過度詮釋。
而照字面意義解釋的結果，自然就是：龍樹的這個論證錯了，因為論證的形式無效。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.97.167