推 poe:推這篇 12/16 20:42
推 staco:推，特別是分析哲學家做的事很多其實是自取滅亡那段~~ 12/16 20:50
→ kuopohung:應用倫理??? 12/16 23:17
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.74.40.58 (12/18 08:50)
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.187.202 (12/20 16:08)
※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言：
: 反人道主義風潮，海氏也是被當作靶子打之一..。英美分析那掛的，自一開始
: ，也是堅決與形上學，劃清界限。還有，爭議性最高的，即海德格與納粹之間
為什麼你會說英美分析那掛一開始也是堅決與形上學劃清界限？
是因為一般來說，當代的分析哲學被視為是邏輯實證/ 邏輯經驗論以降
的哲學流派嗎？
我問這只是好奇，因為我不知道當代的分析能夠說它與形上學劃清界限
。邏輯實證論那劃清的動作很明顯，說根本就是取消形上學都不為過，
因為照邏輯實證論的看法，形上學的討論因為無法透過經驗判斷真假值
所以根本沒有意義（在此意義是指語意）。
不過當代分析沒人這樣想也沒人這樣看待形上學了。
我的看法是，當代分析從邏輯實證論那兒承接下來的大概其實也只有邏
輯這一點而已。分析哲學的確很講究邏輯；相較之下，所謂的歐陸哲學
看在分析哲學家眼裡會比較像文學作品，邏輯結構並不清楚，語詞概念
的意涵也相對來說沒有那麼精準；在此，我特指比喻/ 隱喻這一點。分
析哲學家，除非特別註明，否則比喻/ 隱喻能免則免，盡量訴諸常識字
面意義在使用與理解語句/ 語言。但歐陸....就舉沙特吧，我會認為他
的作品的文學價值或許高過哲學價值。。。
另一種說法是，分析哲學（把它視為是邏輯實證/ 經驗論的承繼者）做
哲學的方式比較科學。很多時候甚至可以說，分析哲學家做的事情是在
自取滅亡 -- 這意思是，透過解決或解消哲學問題，讓僅剩的問題變成
只是經驗（科學）的問題。
像我這種科學背景出來的，要我一開始碰歐陸的東西實在無法看懂。其
實現在也還是看不大懂，不過這樣的蠢腦做分析哲學可以做得不賴。
然而我同意，歐陸與分析，就像你講的現象學，其實很多地方、很多想
法（idea），以及處理的問題很相近。
而你提到主客對立這件事，我想到J. Searle的一段話：
這是一個客觀來說存在主觀現象的世界。（這是我的中文重述/ 翻譯）
我挺喜歡這樣的想法。
最後。我算是在替分析打廣告啦，因為我刻板地認為分析哲學似乎是哲
學諸多流派之中，唯一到今天都還有在持續進步，提出新想法、新理論
，且以異常快速的腳步往前走的流派（很像自然科學不斷發現新的東西
）。分析原則上不大考古，哲學問題擺第一，不會要求要理解某人說法
非得搞清楚那人生平，也不會要求瞭解某個概念得讀完整本書，雖然分
析傳統下的語言哲學，的確有人還是對語詞意義持整體論（holism）的
立場。而讀經典，即使是讀古人的東西，基本上也是看那人怎麼樣解決
某哲學問題。
從某角度來看，比較容易入門與上手（？），也許。適合比較笨的人，
想事情比較機械的人（？）。
我最近才發現，其實在台灣搞歐陸的算人頭比搞分析的要多。。。但在
西方，特別是看英語出版界，以英語寫的與哲學有關的書幾乎多少都可
以算是分析那一掛的（英美分析嘛～）。當然有些英語翻譯書（從德語
或法語翻成英文的書）不在此列。
總之呢，在台灣相對弱勢的分析，其實在當今西方哲學裡頭才是主流。
這或許和英語/ 英美的強勢強盛有些關連。但我仍舊覺得，分析在解決
問題這一件事情上，的確有效率的多，只是可能沒那麼浪漫就是了。
另外，也許有些人認為分析/ 歐陸的區分根本是假區分。我傾向認為這
區分仍舊有效，最少最少在語言的使用習慣這一點上仍舊有些差距。
分析哲學家使用的語言，至少在我看來，簡單清楚很多很多很多。有的
分析哲學家（我想到的是J. Kim，他是韓裔的當代超大頭哲學家）的文
字甚至幾乎可以不需要轉什麼彎就能夠翻譯成邏輯形式語言。
大概就這樣，做點廣告推廣一下分析哲學。
啊，還有一點。歐陸哲學原則上不大和科學，特別是自然科學家對話。
但分析....熟悉的人就知道，有些人到底算科學家還是哲學家，很難分
清楚。不過我得同意，針對社會科學，分析哲學的影響似乎比較小。
而這裡也許有有趣的問題。為什麼呢？
其實分析哲學裡頭，特別是最近十年，也有社會科學哲學的誕生。不過
內容在講啥我還不是很清楚。也許更明顯具體的影響，要再等幾年吧。
我個人期待那更多使用我看得懂的語言的人的時代來臨。。。
就降，碎碎唸完畢。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.187.202