→ A1Yoshi:推推。就是這樣。無法區辨，說得好。 12/18 10:23
→ A1Yoshi:無法區辨 -> 要不就都好，而這是時常見到的事。彼此互捧這 12/18 10:23
→ A1Yoshi:樣；要不就都爛，但沒人喜歡當爛，所以就只剩下都好。 12/18 10:23
※ 編輯: krisnight 來自: 220.129.162.116 (12/19 09:41)
推 carol1122:推推推......完全命中 01/08 02:16
※ 引述《COCOAII (忍者=會忍耐的人)》之銘言：
: 英美哲學家難道不是在談英美哲學的哲學嗎？
: 或許作者、學派不那麼明顯，但畢竟是從英美哲學的角度看出去阿，
: 和歐陸哲學較常採之的「論康德的善意志」，亦是希望從康德的角度來談善意志，
: 兩者相差有多大呢？
: 兩者的差別如何區分出一方是在談問題，一方就不是在談問題呢？
雖然那之間的差別樓上妖西說明得很清楚，不過我想做點自己的小補充
我認為你的混淆是來自於對於「從...的角度來看」這個詞的過度使用
事實上，對於任何一個研究，我們都可以找到一個角度，然後說，啊哈
，這個研究就是「從...這個角度來看」的。
然而，「從...的角度來看」本身就有很多種意思。例如預設對於概念或
問題的詮釋(例如「論康德的理性」)，或是預設基本的方法論(「直觀主
義邏輯的理論結果」)。因此，就算兩個研究都免不了「從...的角度來看
」自己的研究議題，也不代表因此對於其中一個研究的批評對於另外一個
研究也會成立。
另外，我和妖西有相同的對於歐陸哲學的偏見。
在我看來，「滿足自己對於神秘主義和懷疑論的欣羨」作為一個對於歐陸
哲學崇拜行為的解釋，相當make sense。
為什麼分析哲學這麼簡單清楚的東西大家不喜歡勒？
我之前也有想過類似的理由，我想到的是，分析哲學一方面太實事求是，
沒辦法滿足老百姓對於「哲學」的需求。大家想要的是哲學家告訴他們人
該做什麼、追求什麼、實踐什麼；而像是要怎樣才能justify一個belief
這種小事情，根本沒人在乎。另外一方面，分析哲學太難，我想這跟處於
一個修辭、譬喻、寓言充斥（我比較喜歡的說法是「文學充斥」）的閱讀
環境也有關係。那些東西念多了，大家不太有辦法吸收依據嚴謹定義做出
來的論證，倒是對於那些似乎有在說什麼又似乎沒在說什麼的句子接受度
很高，並且相信它們傳達的是對人生的指引、對物質的批判。如果這是對
的，那真的是一件很糟糕的事情，因為它代表大家沒有能力檢驗一個句子
是意有所指還是胡言亂語。
--
http://idontknowhatodo.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.166.138