這一連串關於歐陸/分析的離題討論真是讓我又忍不住想來玩…
1 歷史上看，歐陸/分析哲學的區別是美國大學為了授課方便搞出來的。
這請好奇者自行查閱相關書籍。
2 從問題意識上看，歐陸/分析哲學的區別可以說是對於同一個問題
(亦即自從哲學不想再當神學女婢想要自立後
結果決定往科學靠攏，最後成為科學奴隸 [培根etc.] 後產生的諸多困境)
的兩種解決路向。路向雖然不同，有時方案倒是大同小異。
3 寫作風格上看，歐陸/分析的區別「有時」差異很明顯。
然而風格跟精神的關係之間，實在是很微妙。
這裡只能說，歐陸哲學的寫作風格揉雜了西方 commentary/literature 的傳統
分析哲學的寫作風格則承繼自 sophists-medieval summa
不過不管你懂不懂精神分析，我們往往都知道，繼承其實常常跟造反沒兩樣。
4 從學者的實踐上看，歐陸/分析訓練出身的哲學學者從來並不自覺地
感到「自己是歐陸」或「自己是分析」，而總是在他們關心的問題上
以自己感到容易上手但又盡量讓對方理解的方式進行對話或爭論
我一直覺得，什麼「分析的看歐陸太文學」或是「歐陸的看分析很瑣碎」
從來就是台灣特產。我自己也花了不少力氣才擺脫這種思維
那是小鼻子小眼睛的思考方式。國外那些真正厲害的傢伙
從來就不去想這些區別，而只是簡單地問自己「這跟我關心的問題有無關係？」
好像有關係，那就試圖努力去理解，無論分析歐陸
好像沒關係，那就暫時放一邊找別的對話者或自己繼續努力
5 從個人評價上看，歐陸並不優於分析，分析也並不優於歐陸
兩者都缺乏真正的極端性。
一旦我們看到，社會-政治結構往往對我們的認知模式有極大影響時
我們只有兩種可能性: 要麼認定這種影響是絕對的
要麼試圖找尋克服這種影響的可能道路
只有後一種可能性才肯定哲學活動的意義
然而克服這種影響必定意味，我們敢於質疑我們自身的道德或價值觀
但我不斷地發現：管它是分析哲學還是歐陸哲學
總的說來，學者們失去了質疑它的能力了
於是，就我個人來說，我在這裡只能偶爾發現「哲學」的存在
無論歐陸還是分析，都有太多這類值得懷疑的假設
不過在此就不多講了，
我的重點在於，必須考慮第三種可能性，就是
「即便歐陸/分析的區別有道理，兩種哲學活動模式仍都一樣爛」的可能性。
* 總結一下。從 1,2,3,4 看，歐陸/分析哲學區別之成立殊為可疑。
從 2,3 看，歐陸和分析的區別有點道理，然而僅止於此。
很難由這個表面差異作任何關於哲學立場、內容差異的實質推論。
從 5 看，即便這個區分成立，也不代表只有「此優彼劣」兩種可能。
「兩個一樣好」也只有在用它的人夠好時才行 (由4)
「兩個一樣爛」倒是我覺得比較有意義的說法 (個人見解)
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.163.35