※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之銘言：
: 容我斷章取義一下吧，很簡單，這種論文不被接受是一個「權力」問題，
: 而不一定是個「哲學」問題，也就是說，「分析哲學」很可能是歷史偶然
: 下，某些學者為了某種學術發展的「便利」（姑且稱之為「便利」吧），
: 然後使用權力下的排他性區分，而某些文章被排除在某些刊物中，其實就
: 是權力運作，而這個區分自然影響到了一整個世代的哲學工作者。
敢問是「誰」？「哪些學者」？
「便利」？為了什麼樣的「便利」？
如果是為了有效的把一些胡說八道、惡搞、無中生有、毫無根據的妄想猜測排出，
為什麼不？
我可以想像醫學期刊會把一些什麼關於「能量水的神奇療效」這種文章排除，
物理學雜誌會把「關於永動機的新發現」排除，
對，這可被「描述」為一種權力運作，
可是這種排除是基於證據與理由，
發展出了做出排除用的規範，
我不明白這為什麼還是「一個『權力』問題」。
何以這還是一種有「問題」的權力運作？
要把這個當作權力問題，要這樣玩我也會，馬上示範給你看：
「如果確有一種關於哲學研究的實踐，（或許在台灣特別嚴重？）
對於混雜於其中的bogus、濫竽充數，沒有能力排除，
放任那些bogus製造一些浪費大家時間的假問題，
把哪些bogus當作這門研究的成果。
這個社群如果沒有能力自己反省檢討，那就是等著來自外部的權力來整肅了。」
: 我自己不是個唸哲學的，但我不覺得研究的對象有什麼不同，像是法哲學
我不明白這裡有誰講到「研究對象」上歐陸與分析哲學不同。
所有在講到的是：如果某一種做哲學的方法沒辦法有效區別哪些是bogus，
這種做哲學的方法不是好的方法。
這不是在說這樣做哲學的人不可能在它的主題上有創見、有貢獻，
這只是在說這種「方法」不好。
: 的核心就是「法律是什麼」，有多很不同的談法，但說真的除了一些偶然
: 、隨機、恣意的因素（像是那些刊物會排除什麼樣的文章，那不過是編輯
: 意見而已），至少在「法律是什麼」這個核心問題之下，我看不出在法哲
: 學上分分析哲學和歐陸哲學有什麼道理可言。雖然的確有兩群人看的書不
: 全然一樣，寫作的方式也不太一樣，但法哲學又不是文學，寫作方式不同
: 不是分割的好理由啊。
看不懂。
你是在說，法哲學不是文學，所以「寫作方式」不是用來區分「風格」不同的好理由？
文學有各種不同的風格，有詩有散文有小說等等，
這可以用「風格」來區分，風格就是寫作的方式。
但是我們現在正在區分的就已經是「風格」了。
「寫作方式的區分」如果不是「風格」的區分，那還是什麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 77.99.142.165
※ 編輯: ahyang 來自: 77.99.142.165 (12/21 08:43)