Re: 分析與歐陸

[zapwind (別鬧了)]

※ 引述《zapwind (別鬧了)》之銘言：
: 標題: Re: 分析與歐陸
: 時間: Fri Dec 21 05:43:17 2007
:
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 看推文吵起來還挺有趣的。我朋友給了我一個連結，我略讀一下發現
: : 和我最近這幾篇文講的地方交集很多。不過我之前沒看過這一篇，連
: : 結如下，給大家參考之：
: : http://www.philosophicalgourmet.com/analytic.asp
: : 其中我引一段，做為回應我的「主流說」的補充：
: : Although it appears to be a widespread view in the humanities that
: : "analytic" philosophy is "dead" or "dying," the professional
: : situation of analytic philosophy simply does not bear this out. All
: : the Ivy League universities, all the leading state research universities,
: : all the University of California campuses, most of the top liberal
: : arts colleges, most of the flagship campuses of the second-tier state
: : research universities boast philosophy departments that overwhelmingly
: : self-identify as "analytic": it is hard to imagine a "movement" that
: : is more academically and professionally entrenched than analytic
: : philosophy.
: : 順道一提，這段短短文字其實也（部分）呈現了我所謂的簡單直接清
: : 楚：瞧他都用多簡單的英文字啊！大概除了"entrench"可能算是超過
: : 台灣高中水準的單字以外，要看這一段根本不需要查字典！：D
: : 還有一件事。其實我前面講的大師德西達....我看了幾篇文好像壓根
: : 沒人把他分在歐陸哲學家。。。這件事也很有趣。
: : 他絕對不是分析哲學家。而他又不屬於歐陸 -> 所以他根本不是哲學
: : 家，哈哈哈～～
:
: 請問這ㄍ版有禁注音文ㄇ　窩看版規好像沒ｕㄋ
:
: 可ㄙ窩很怕如果窩回文　最後要ㄒ大大會梭看噗懂　直接否定偶ㄉ價值
:
: 粉可怕ㄋ
:
: 偶兜噗敢在這ㄍ版發文ㄋ
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 59.105.8.71
: 噓 ahyang:滾蛋啦！垃圾！！                                         12/21 06:06
: → zapwind:為什ㄇ要罵窩垃圾ㄋ!?                                    12/21 07:11

參照上文

"滾蛋啦！垃圾！！"  是您的結論

: 噓 ahyang:提醒你要有點自知之明啊！                                 12/21 07:49
: 噓 ahyang:你不止不敢在這個版發文，你在所有的版都不敢發、沒發過吧   12/21 07:52
: → zapwind:窩不了解  為什ㄇ這樣就要罵我垃圾＠＠？                  12/21 07:56
: 噓 ahyang:垃圾自己當然不瞭解自己是垃圾。滾啦！                     12/21 08:01

參照上文

您的前題是

1.您覺得我沒有自知之明

2.我沒有在別的版發過文


此論證可簡化為以下形式


　沒有自知之明且沒有在別的版發過文

　這就是垃圾

　垃圾就該滾


我個人覺得這個論證可能有些可以討論的地方，例舉如下

  (1) 何謂自知之明，該明什麼？

  (2) 是否有足夠的證據證明我沒有在其他版發過文？

    (2.1) 若有足夠的證據證明我在其他版發過文，您的結論是否會改變？

　　(2.2) 若有足夠的證據證明我在其他版沒發過文，您的結論是否會改變？

    (2.3) 若沒有足夠的證據證明我沒在其他版發過文，您的結論是否會改變？

    (2.4) 若沒有足夠的證據證明我在其他版發過文，您的結論是否會改變？

  (3) 何謂垃圾？是否符合以上的條件就可稱之為垃圾？

　(4) 為何垃圾該滾？


  這些還只是粗淺的例舉罷了，當然我們可以再分析更多，但這樣有幫您更清楚您的

思路或幫助他人更了解您想表達什麼嗎？我並不覺得。我覺得如果我直接的"領會"能

更直接的了解您的意思，您背後的想法，等等。但您要我清晰的論證出我如何

"領會"您？"領會"是什麼？我說不出來。

: → A1Yoshi:ah，這兒版主沒女性主義者版那麼仁慈喔，小心水桶。        12/21 08:24
: 噓 ahyang:我毫無意願挑戰版主權威。踹垃圾要浸水桶，我服！           12/21 08:32
: → A1Yoshi:是喔，那你比我好。我從沒服過。。。                      12/21 08:36

　我的原文試著以"晦暗不明"中文字詞，隱喻一些我對A1Yoshi的不認同及分析/歐陸

之爭的想法。無論有沒有人能了解我想表達的，但您能對我的文章做出回應，就代表

您對我的文章仍有您個人的觀感，有您的"理解"。






  最後，我的一點小小勞騷，哲學工作者對不認同的想法互相攻擊是一種激盪與進

步，但拿個人的謾罵與偏見出來，我想這不應該是哲學同好所應有的態度。






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.105.8.71
→ somedoubt:你的分析很不分析，或者說，你沒分析出什麼東西來。
→ zapwind:我也這麼覺得
→ somedoubt:那怎麼辦？
→ zapwind:只好叫他們寫一些讓我能分析出什麼的東西出來啊
→ somedoubt:不是他們寫的不值得分析，而是你功力還不夠好。
→ somedoubt:就像我們沒有好到可以領會你的注音文用意一般。
→ eleta:我有領會到喔~
推 artyman:那麼能不能請哪位「功力好」的分析一下呢？
→ somedoubt:給樓上一點提示吧，他在簡化別人的論證時，沒有意識到自
→ somedoubt:己犯錯地使用了一項非演繹推論來重構別人所寫的文句。
→ somedoubt:ahyang叫zapwind滾蛋的理由在明顯不過：發智缺注音文。
→ somedoubt:zapwind在那邊東拼西湊的論證根本就是不倫不類。
→ somedoubt:他想討論的第一點-何謂自知之明，該明什麼-更是不著邊際
→ somedoubt:ahyang不就是要他自明自己是垃圾？（我不認同他說的）
推 artyman:感謝提示:) 既然樓上認為值得分析 而且似乎自認「功力好」
→ artyman:那麼是否可以請給予正式完整地回文分析
→ artyman:如此還可讓所謂「智缺者」好好地學習一番
→ artyman:順帶狠狠地掃除東拼西湊與不倫不類的論證
→ artyman:這不但一舉數得 想必也能讓版上許多人獲益匪淺 :)
→ somedoubt:誰告訴你那值得分析了？這是基本功。有興趣重回學校把
→ somedoubt:邏輯學紮實一點比較實在，我說真的。
推 artyman:所以他們寫的究竟值不值得分析呢？
→ artyman:再請教 既然是基本功 那麼「功力好」的人是否能展演一下呢
→ ahyang:我的噓文就只是在罵人，罵人的東西我自己覺得不值得大家
→ ahyang:分析。有很多別的文值得分析的，噓文就只是看到爛東西噓。
→ ahyang:為此我被警告了。還要怎樣？
推 artyman:我願意相信樓上噓文動機 不過您自認「功力好」嗎？:)
→ somedoubt:值不值得分析跟分析的對不對是一回事嗎？
→ somedoubt:這位artyman你到底想討論什麼？
→ somedoubt:再者，提示都那麼明顯了，看不懂回去翻翻介紹非演繹推論
→ somedoubt:的書也許對你有幫助。
推 artyman:在下問句都在上面 請問有哪一句問不清楚或有文法問題嗎?:)
→ somedoubt:不是看不懂，而是看不出這問題的意義在哪？
推 artyman:請「功力好者」為「智缺者」展演的意義 上面推文也說啦 :)
→ somedoubt:這樣啊，那些都不足以構成我發文動機。你自求多福囉。
→ somedoubt:真有心列印下來去向貴校教授邏輯的老師請益吧。
→ somedoubt:請問一下，你的「智缺者」是指誰？
→ somedoubt:版上有哪個人被你認為是智缺者啊？
→ somedoubt:我是沒發現這裡有智缺者，這點到要請你說清楚。
推 artyman:瞭解 雖然不願回答基本功 還是感謝花費許多時間在此推文:)
→ somedoubt:承讓，承讓。
推 artyman:那麼 請問是否有其他「功力好」的人
→ artyman:願意展演一下毫不「智缺」且「很分析」的分析呢？ :)