→ eleta:要檢驗還不簡單~~叫他解釋阿 12/21 18:15
推 ahyang:用胡言亂語解釋胡言亂語到頭來就只是一堆胡言亂語 12/21 19:26
→ eleta:那如果有人聽懂了呢？ 12/21 19:28
→ somedoubt:也有可能說聽懂的是假懂喔，樓上要注意。 12/21 20:49
推 RAYBO:國內人文學科的論文審查變成胡言亂語的情形很普遍嗎? 12/21 21:02
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 你說看不看得懂各憑本事....我則傾向覺得作者有把話說清楚的義務，讀者也有權
: 利要求/ 期待看到比較直接明瞭的東西（對比則是晦澀不明）。
: 再者，正確不正確。我會覺得這是一個妥當不妥當、適切不適切的問題。我覺得用
: 分析的方式談論哲學問題、提供解答，會是比較有效率的因此比較妥當適切的一種
: 方式；而效率在此不是單位時間內做比較多事情這樣的意思，而是類似
: "efectiveness"這樣的意思；亦可理解成積極建設性、有明確進展的、會導向進步
: 的、有新產品可期待的、問題導向的（對比則可以是：陷入泥沼的、遲滯的、消極
: 飄渺的、問題意識較為薄弱的）。
: 我會不時把這樣的想法丟在版上，一個主因是因為我的個人經驗告訴我，真的很多
: 人不懂得做effective thinking，甚至也不要求自己要effectively think，丟一些
: 狀似玄奧難懂的東西，好一點的開始羅列眾家之說，不過每一個也都沒說清楚。
: 我在這整個過程裡頭看不見"thinking"，更看不見有效地往答案的方向在「前進」。
: 也許在此有點類似科學家會強調的「問題解決」吧。
嗯，當一個學術社群習慣不把話說清楚，就意味著它們無法對研究成果的品質做有
效的控管、不管是同行之間或是對外交流都很困難、教學和討論也非常不容易。
簡單說，就是分食資源又有礙學術發展。
當然，在受到是否只是在生產一篇篇胡言亂語的質疑時，我們永遠都可以藉由指責
對方的理解能力或者背景知識的不足來為自己辯護（如果這樣你還不懂，就是哲
學史的素養不夠！）。這裡我們似乎碰到了鑑定一個研究的方法論上的困境︰
我們永遠都不知道是文章本身無法理解，還是自己缺少某些素質。
在這樣的情況之下，除了碎碎念對方不應該對讀者這麼不友善之外，好像也沒有
更強的理據可以做更強的回應。
不過，就算缺少決定性的理據和論證，這樣的研究(或者研究「風格」)是不是
有價值這件事還是有跡可循的。比方說，與科學交流和互相貢獻的程度、一百
年來學術前進的成就、是不是被索卡這種人抓到過把柄等等。
--
http://idontknowhatodo.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.166.186