※ 引述《TMWSTW (可以吃的．食物)》之銘言：
: 沒有太多意見，只有一些問題。
: 一個specialized的、「成熟的」學問的優越性何在？
你這樣skeptical，問題肯定一個接著一個的，而這樣肯定沒完沒了。讓我先
問你：
一個東西要好，要優越，基本上要滿足什麼條件？你真的能夠想像/ 理解，
在給定一個範疇或一個脈絡下，「比較好」或「比較優越」是有意義的詞彙
嗎？我會這樣問，一方面因為我發現你開始採取某種懷疑論的態度，另一方
面則是我對於善好「權力分析」的人的偏見。
如果說對你而言，如同我刻板印象裡頭的某些人一樣，你根本懷疑那樣的詞
彙是可以有意義的，那麼我想這對話會很難進行下去。
不過我還是正面回答一下：
你這問題我想至少可以分成兩類回應：一類是訴諸intrinsic value，認為
邏輯結構清楚、用詞時盡量簡單、最小化語義歧異（或詮釋空間）....等，
這些本身就是好的、有價值的。
一類則是訴諸效果、效應或目的囉。這樣教學效果好、溝通效果好、正面
效應多、針對解決問題這目的而言是比較有效的（effective or even
efficient, maybe）。
: 如果思考是個人的事，那一個人能接觸的資料的好學難學，清不清楚，並不見得那
: 麼重要，生產大量的垃圾或是愈來愈清晰進步也不是那麼重要，因為只看對的東西
: 和看不那麼對的東西相比，很難說那個對個「我的」思考比較有幫助。
: 知識會累積，智慧不會。
這是一個重點。我根本就認為你這樣的看法本身就是危險的：很容易變成
自爽。我不是說思考「這些那些對『我的』思考有或沒有幫助」這問題本
身是一個不該想的問題。但我看到的是許多人「只」想這個問題。這就很
糟糕啦，白話說就是這樣太主觀太唯我了。而後果會是什麼應該不難想像
。
也就是說，於我，思考不「只」是個人的事。只要人的思考一天不可能和
行動/ 實踐脫開關係，思考就不會只是個人的事。
: 還是說由於哲學一定要「普渡眾生」，所以要儘量說每個人都能懂的話？
與其這樣說不如說：不很在意別人到底懂不懂，不是很在意自己到底有沒
說清楚講明白 -- 這不是好的求學態度啊。這種態度太自閉了。
另一點也許更深刻，關乎沈重的字眼「真理」。
一個把焦點都放在自己身上的人，可以接受這樣的結果：這世界上存在只有
我能接觸到的真理。在這意義下，「真理」不是一種公共的東西而可以是私
有的。
這還得了，接受這個接下來就有理由抗拒外來的檢驗與挑戰了。
後果也類似，同上，一個太過主觀自以為，活在自己世界裡的人會造成什麼
可怕的後果，這應該一點也不難以想像。
我覺得很多動不動就說「那是你覺得、那是你的看法」的人都冒著這種獨大
驕傲，無法透過外力而反省並力求更精緻更好的風險。
: effective thinking是philosophical thinking嗎？effective for what? 「效率
: 」應該是對應著特定的「目的」的吧，而「問題解決」解決的是什麼樣的「哲學問
: 題」，什麼才是哲學問題？或是說，什麼是更迫切的哲學問題？比較一下這幾個問
: 題，我自己對此沒有答案，只有一堆問題：
: 一、什麼「是（本體論意義上的）」「存在（Sein）」？
: 二、存在是什麼意思？（語義學意義上的問題或是語用學…意義上的問題）
:
: 三、如何使基於個體之間相互尊重的社會合作得以維持？
: 這些問題一樣迫切嗎？
我不知道能不能夠這樣子formulate眼前的爭執：
我不是很願意訴諸程度，不過也許這樣子是比較容易明瞭的。也許眼前的
問題是這樣的問題：一頭的人希望避免掉好東西因為那也許過於嚴格或死
板的標準而被犧牲掉；一頭的人，如我，擔心的是壞東西因為標準的不夠
嚴格、清楚，而使得亂七八糟的東西跑進來，甚至最後劣幣逐良幣。
有點像是我擔心權威（規範、標準）的消失會導致一片混亂、秩序的失去
，進入蠻荒（雖然我覺得這根本也就是現狀）；而另一頭的人擔心的是權
威的過度膨脹，變成教條，進而，變成（學術）自由的限制、變成壓迫。
不能否認兩個極端，平心而論都是所有人想避免的。也因此，標準或規範
的嚴格與否在此可能是一個程度的問題。（當然還有更極端的，懷疑論或
虛無主義，從根本處質疑有比較好的東西--這種說法，不過容我把懷疑論
先丟一旁；懷疑論一出，啥事都不用談了，一直遞迴地提問就行）
我想我一直都對此有意識地呈現出我可能有的彈性，以避免過於極端。我
打從一開始就只說我是來推銷的，雖然我的用語總是不免看起來絕對或武
斷。但我的確觀察到某些我覺得很糟的現象，在很多地方都是。也因此在
我眼前，我認為今天的問題不是在權威過度膨脹、壓迫學術自由，而是在
「太自由，以致亂七八糟」。這不是多元，這叫混亂。
真的好東西在這樣的環境情境下是難以出頭的。
我想到一個也許可拿來類比的例子：
在英國有些學校，基於某些政策上的原因（暫略），博士班學生四年內無
法畢業就滾蛋。
我相信這措施在施行時一定有遇到過阻力，比方說：可能有的作品就是需
要長時間的醞釀啊！你這麼做就是讓那樣的作品沒有誕生的空間了！
乍看之下有理。但基於重重考量（其中當然不乏現實因素，養一堆動不動
唸七八九十年的博士在學校會有連帶的現實問題），包括人性：不用急著
畢業，沒有承受壓力，自然人就會傾向懶散悠閒，過著沒有「效率」的生
活--之後這措施還是施行了。
對，沒有人能否認存在一絲可能性，這樣措施抹煞了千古大作誕生的空
間。但要怎麼說呢？權衡輕重之後下判斷囉。
這例子在形式上和我們的爭執（如果有的話）有些類似，都是限制（透過
規則、標準、規範）之後，自由度、自由空間，或者說，可能性可能空間
總得來說變小 -- 這樣的問題。
本來限制這種東西就是雙面刃：避免掉壞的的同時也難以避免掉好的（東
西誕生的可能性）一起被排除。
但我想學術界，至少在西方，至少在哲學圈，我想仍舊保持著足夠的彈性
能夠讓好的東西，即使它也許的確在標準限制之外，存留下來。
有一點，補回應：迫切。
我覺得很迫切啊....專業領域素質參差不齊；普羅大眾普遍批判思考能力
低落，邏輯極差。搭配上上頭的思考與行動實踐之間的緊密關係，你說這
事兒急迫不急迫？
我覺得急迫的緊咧。不過當然你要說我杞人憂天或標準太高也是可啦。。。
: 還是我們可以不管問題的重要性，而設定：
: 一、凡能生產出最多命題（以及更多對該命題的命題的），就是最有效率的哲學
: 思考。
: 二、在有限時間內提出讓最多人同意的命題就是最有效率的哲學思考。
: 三、產生最大功效的，就是最有效率的哲學思考。（雖然我自己也不懂這句話是
: 什麼意思…）
: 還是其他任何標準？
: 我實在不懂什麼是「有效率」？有時候我會想，為什麼有人好唸的不唸要在不好唸
: 的地方陷入打迷糊仗的風險？除了虛榮之外沒有別的因素了嗎？為什麼要把那些「
: 無法有效率思考」的人笨拙的嘗試當成是應當去除的呢？而不是認為他們需要一些
: 在迷誤的危險中才能找到的東西？
: 當然，或許說到最後都是錢的問題，其實說穿了，無效率的思考無助於社會的整合
: 、人力素質的提升，或說「社會正義的實現」等等，或是無助於一般人對於「大學
: 排名」還是「學術評鑑」的虛榮，不論「高尚」或卑下的種種理由，都沒有必要花
: 錢養這些沒有功能的人，這點我倒沒啥好辯護的，就是這樣。
功能或錢不是我想表達的意思啦。至於針對效率，我想我版上有一篇文值
得參考。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.187.202
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.187.202 (12/22 05:22)