Re: 分析與歐陸

[krisnight (krisnight)]

※ 引述《eleta (左右衛門)》之銘言：
: 總而言之，如果你們真的以為「歐陸哲學」的語言是「有問題的」。
: 那麼我請你們不妨同時也去反反所謂的「宗教、文學、藝術(包括繪畫、雕刻、裝置藝術
: 、行動藝術、戲劇、電影、音樂...)，以及一切甚至是流行文化」
: 因為只要是其中有宣稱，或者是可能會宣稱其中有可能包含著「某一種的哲學思想」
: 那麼他們全都不符合您所謂「簡單、清晰」的語言原則。
: 最後， 這就是我所謂的 「解釋」。

我覺得你應該搞清楚別人的主張。

沒有人認為用不清楚的語言說話的人應該統統閉嘴，我們（至少就我而言，另
外，妖西可能也會希望用不清楚的語言說話的人不要上b）只是認為用不清楚
的語言說話的人應該退出學術圈。

雖然我不認為目前市面上的宗教、文學、藝術、戲劇、電影、音樂能在對於
任何哲學問題的答案的追尋上帶給我們一丁點幫助，但我不否認這種事是可能的
，即只要一個人有心，他可以把某些對於哲學問題的洞見、甚至整個哲學理論
用各種隱喻的手法呈現在一段教義、一篇詩歌、一齣戲、一部電影、一首曲
子裡。但是這樣一來就不是在做學術了，因為如果大家都這樣幹，根本沒有進
步的希望。這裡沒有學派之爭，有的只是一個實用上的問題︰要做學術
，就得遵循那套讓學術容易進步的規範︰簡單、明確、清楚、能平舖直述就
平舖直述、時時確保新造出來的概念可以被舊概念定義。

如果我們把上面對於學術性表達的判準稱為「分析哲學判準」的話，那麼
「因為有一些不符合分析哲學判準的東西依然蘊含著哲學上的洞見，所以分
析哲學判準overkill」這樣的說法是錯的。因為就算一段不清楚的話蘊含
哲學的洞見，我們依然有學術上很好的理由來譴責說話者說為什麼不選擇用
清楚的話來表達。換言之，要反對分析哲學判準，主張「就算話說不清楚也
不代表沒有哲學內涵啊！」一點用也沒有，倒不如試著建立「有一些哲學內涵
只能用那些不清不楚的話來表達」這樣的想法。不過依據這樣的想法建立的
哲學研究在方法上依然會有問題，因為當某些哲學內涵怎麼講都講不清楚，
我們根本不知道面前這篇博士論文是真的有洞見還是胡言亂語還是某量子力學家
的惡作劇。

在實際的學術層面，歐陸哲學慣用的表達方式非常糟糕，這是毫無疑問的。
而如果有人主張有些哲學洞見就是非得用這種模糊不清的言語來表達不可，
那麼我會認為，就另一個實際的學術考量，對於這一類的哲學洞見投注資
源進行研究為之過早，說難聽一點，我們根本無法區辨一個通靈人起乩之後
的胡言亂語和歐陸哲學風格底下的文字哪一種蘊含的哲學洞見比較多比較
深刻。在這樣的情況之下，我們應該把錢花在每天都有顯著進步的分析哲學
領域。


--
http://idontknowhatodo.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.129.163.223
推 takase:還說不威權....
→ takase:自己數數這篇文出現了多少"應該"？
→ takase:我不知道是怎麼回事，不過某些人腦中只有兩個面向
→ takase:1.不清不楚，不應該出現在學術圈的語言
→ takase:2.簡單有效，應該被大力推廣的語言
→ takase:話說的直一點 "你認為？什麼時候輪到我認為？"
推 A1Yoshi:你認為？你在這兒半篇文也沒有，你認為？你自己說啊。難道
→ A1Yoshi:要別人說出你的認為然後在說別人沒事亂替你說話嗎？
→ A1Yoshi:除了風涼一旁嚼舌根，你在這討論串裡頭到底又說了什麼你的
→ A1Yoshi:認為？走在版規邊緣人身攻擊的傢伙，真要逼我開口罵髒話嗎
推 takase:我的意見表達的很清楚了，哲學從來就不是絕對客觀的東西
→ takase:縱使它應該被客觀的討論
→ A1Yoshi:？我另一半怎樣干這討論串屁事？你說你的認為啊，說啊說啊
→ A1Yoshi:！BBS上最討厭你這種傢伙，沒東西沒料就閉嘴好不好。
→ takase:今天我只看到你們所謂的"歐陸哲學"被打成不清不楚，完全
→ takase:沒學術價值的東西，很好奇為什麼會被妖魔化成這樣而已
→ takase:另外，這裡並不是你的個人版吧？
→ A1Yoshi:什麼叫絕對客觀？這就是你的認為？哈。你不要告訴我你是研
→ A1Yoshi:究生。這根本是大學生以下水準的用語嘛。絕對客觀？
→ A1Yoshi:這就是你的洞見、你讀到的東西？你到底有沒搞清楚你是在跟
→ A1Yoshi:誰對話啊？
→ takase:呵呵，當然你也可以繼續玩語言遊戲啦，不過你畢竟不能否認
→ A1Yoshi:好奇？你的姿態哪像好奇啊，有那麼驕傲傲慢的好奇嗎？
→ A1Yoshi:你不知道聽到看到一大堆、無數的胡言亂語對於腦子清楚的人
→ A1Yoshi:是種什麼樣的折磨，是你不懂，好嗎？你聽不出來噪音和天籟
→ takase:這已經不只是"推銷"了吧，當然如果你的推銷是生死搏鬥的話
→ A1Yoshi:的差別，是因為你沒天分外加後天缺乏訓練所以耳朵很遜！
→ takase:不駁倒對方不行的話我也無話可說
→ A1Yoshi:生死搏鬥？為何你會有這種解讀？啊，我知道了，你大概一輩
→ takase:另外，我是不知道你在氣憤什麼？如果是我之前那個玩笑的話
→ takase:我道歉 <(_ _)>
→ A1Yoshi:子都聽好話（往往是假話）活過來的吧。
→ takase:邏輯的思考和邏輯本身果然是兩回事啊....(苦笑)
→ A1Yoshi:你相信某樣東西比較好，是好的，盡全力，在能力範圍內辯護
→ takase:至少從頭到尾看下來，你並沒有說服全部的人
→ A1Yoshi:，到底又錯在哪兒？因為我發文快所以文多也是錯是不是？
→ A1Yoshi:我盡量在不重複的前提下發言耶。你沒發現每篇都不大一樣嗎
→ A1Yoshi:只要有時間，我本來就覺得應該講到實在講不下去，拼到極點
→ takase:對啊，然後呢？"不清楚"也是你那一邊在說的不是？
→ A1Yoshi:才該停止。否則我基本上就自打嘴巴了。
→ A1Yoshi:要不然你自己看嘛！上頭得西達那一段文字，叫清楚？？？那
→ A1Yoshi:你告訴我那兩段，特別是第二段到底在寫啥。
→ A1Yoshi:特別是那個mechanical quasi-signal. What the fucking he
→ A1Yoshi:ll is  that?
→ takase:你還是沒有回答我的問題，到底哪些人覺得歐陸哲學語言不清
→ A1Yoshi:還有說服。你大概真的很少發表自己的想法吧。除非籠統模糊
→ takase:不楚，而"沒有學術價值"的
→ A1Yoshi:到不行的文字，否則本來就不可能說服所有人的。傻蛋才會有
→ A1Yoshi:那種期待。而我不是這一種傻蛋。
→ takase:對啊，可是你似乎把不認同你意見的人全當成了"被矇蔽的人"
→ takase:這不是一種威權的心態是什麼？
推 takase:很好奇的是在上面這些推文之中，你一直在揣測我的底細，這
→ takase:也是很有趣啊 XD
→ krisnight:他要扣帽子就給他扣好了
→ krisnight:反正這種"權威"對於學術發展是有幫助的
→ krisnight:總要有一些人扮黑臉，告訴講話亂七八糟的人和三太子說
→ A1Yoshi:誰在揣測你底細啊....-.-  你果真腦子壞掉了嘛。
→ krisnight:哲學系不是他們該來的地方
→ A1Yoshi:我覺得你其實連「被蒙蔽」是什麼都搞不清楚。
→ A1Yoshi:有一點素養的，沒有人敢說自己絕對沒有被蒙蔽、自己講的話
→ A1Yoshi:百分百是對的。自己說出的便是真理。只有神才辦得到。
推 takase:看，又來了？拜託來點有內容的回應嘛.....
→ A1Yoshi:西方哲學幾千年來都在和懷疑論打仗耶。。。吼。你以為要衝
→ A1Yoshi:出、突破，有那麼容易啊？沒有足夠的把握怎可能。
→ A1Yoshi:你要的才真的是教條吧。內容？你要怎樣的內容？
→ A1Yoshi:你要那種GRE電腦改作文考卷的軟體的程式碼？
→ takase:對啊，然而你是在推銷"可能" 還是 "應該"？
→ takase:奇怪，為什麼你又在擅自揣測我的立場了？ :p
→ A1Yoshi:可能需要推銷嗎？你是拉保險？（你可能意外死掉所以。。。
→ A1Yoshi:唉。無聊。軟蝦子一隻。隨你吧。氣完了。
推 takase:所以分歧還是在嘛，只看會不會去認真面對罷了
推 nalthax:t板友，他是在氣[你可以回文討論，做一個完整的論述]
→ nalthax:應該吧。我也建議回文。