推 somedoubt:分析哲學家絕非認為語言只有陳述事實功用，你誤解了。 12/25 09:40
→ somedoubt:而應該說，哲學語言以陳述事實，清晰明辨為必要條件。 12/25 09:43
→ somedoubt:以外的如美感或文學價值等都不是必要的。 12/25 09:44
我實在有點搞不清楚 "分析哲學家" 是否有通說的定義
所以不太敢針對 "分析哲學" 這樣大的概念來談
不過如果是從之前文章在開始談的 "邏輯實證論"作出發
(法國人稱邏輯實證論 英國人稱邏輯經驗論 反正都一樣啦~)
我倒是有點不同的觀點
邏輯實證論散佈的前身----維也納學圈
在Schlick創立時 一直強調"實證原理"
企圖以"實證原理"排除玄學 神學 形上學 等
他們宣稱過去西方哲學一直停留在"玄思冥想"的非科學陋習
(美學倒是沒那麼反對 因為美雖有主觀部分 但亦有客觀基礎
所以從客觀基礎為重的美學討論 他們還能夠接受
eg:像蘭花的"幽香"會因溫度問題而產生聞不聞的到的狀態 這是客觀基礎)
維也納學圈的觀點的確是有點誇張 這時由於"實證原理"
強調一個理論建立當中的domain 要都能夠被"證實"
所以的確只有陳述事實的功能
(像當中Garl.G.Hempel的"檢證理論"
就是在談一個理論系統如何經過嚴謹的方法學上的步驟
檢證出其與事實完全應對)
而維也納學圈在二次大戰希特勒崛起之故 學圈中因多為猶太裔學者
成員紛紛四散 在各地興起了華沙學派 柏林學派 牛津學派等......
邏輯實證論或邏輯經驗論之名才廣而開來
但這種完全強調"證實"的說法 是否就能完全代表邏輯實證論的態度呢
其實不然 有另一派的人比較像是msomedoubt所說的觀點
那就是弗雷格和維根斯坦
維也納學圈創立的初期 常請維根斯坦前去演講 並將他視為精神領袖
但維根斯坦卻認為其實維也納學圈的觀點與他相異太多
所以最後選擇保持距離 (請注意 這還是在維根斯坦前期哲學的時候就這樣了)
維氏的觀點認為 語言可分為 "意義" 與 "意味" 兩種類型
(這個分法是他棄航太到弗雷格那去學邏輯時聽來的)
所謂"意義"
維氏認為哲學上每一句話必須能在現實中找尋到"對應" (藉由"實證"的方式)
否則 不具意義
而"意味"
則是非實證的部分 例如:白髮三千丈 這在現實狀況中不可能發生
他雖不具意義 但有"意味"存在
維氏認為 哲學應該去處理"意義"的部分 至於"意味"的部分則交給文學去處理
但這不代表誰優誰劣 這只是在區分分工上的區塊
優劣的價值問題 要視情況而定
所以維氏並未排斥非陳述事實的語言
從他的著作中 他有時還認為這類不可說的 或不可不證實的 反而是更重要的
這也就是為什麼他去維也納學圈演講時
會覺得極端排斥非陳述事實性語言的維也納學圈 與他格格不入
不過 維也納學圈與維根斯坦都被劃在邏輯實證的行列當中
維也納學圈中亦有些學者接受維氏的觀點
認為全部實證會有困難 傾向部份實證的態度
我不太清楚 "分析哲學" 的真正定義究竟為何
但如果要用邏輯實證論者來談分析哲學
(只要是邏輯實證論者 就是分析哲學家嗎??? 老實說我不敢確定耶)
其實邏輯實證論者內部 在原先大家爭論的問題上 就已有不同觀點了
所以我有的時候看在版上大家的討論 我常在想
用這樣子"分析哲學"或"實證邏輯"硬要區分對方一定具有某種細部的觀點
這樣的討論有意義嗎?
也許直接回到一個哲學問題上 看大家的處理態度有什麼不同
這或許比較直接一點^^
這是我個人的小小想法啦~ 因為對分析哲學不太敢說理解
所以如果變成亂入魔人的話 還請大家見諒
如果上述哲學史的部分 有人有要求需引證 我可以再查
只是目前人在網咖 且有點懶惰.....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.63.91.163