Re: 分析與歐陸

[juotung (想飛)]

※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 啊，權力啊。我想我們這一輩的多多少少都不可避免地受到這套「權力、解構
: 」論述的影響，因此看任何（真的幾乎任何）事物時都忘不了捨不掉以權力的
: 角度來分析或甚至認識某個現象。語言的使用、性別議題、種族、社經階級，
: 通通都可以這樣看。「知識」更不用談；啥屁也不懂，沒看過沒聽過沒想過，
: 對笛卡爾以降的知識論毫無所知的人也一狗票朗朗上口傅柯的「知識即權力」
: （應該是傅柯吧？有誤還請指正）。
: 隨之而來的則時常是顛覆；而這些顛覆之中比較惹人厭的則是....講好聽虛無
: 主義，講難聽則是青少年式的「任性我最大」叛逆而已。

可是很奇怪
青少年就是容易被這種東西說服
我其實不太清楚學問這種東西除了說服力以外還留有什麼別的東西
作哲學以一種最直接、最方便、成本最小化而能說服自己的破壞去搞有何不對？
年輕人本來就沒有什麼可以揮霍的本錢

你講出了一個詞 --- 單純的叛逆 （即只是因為高興）
這裡面的問題（對我來說）被你過份的簡化
就像單純把犯罪者看作單純喜歡作壞事的壞人一樣


你不喜歡無謂的破壞
但也有人不喜歡無謂的建設
更遑論年輕人或許也只是用他方便取得的素材在建立他的觀點
我想這不是破壞
或至少這是破壞還是建設還很難說
更或許破壞二字只是對你而言，你覺得有醉漢闖進你的葡萄園嫌東嫌西
但對他來說是建設，闖進他的地瓜田的，是你


破壞兩字, 我想你下得太有自信了


其實，我路過就只是想講這個
你的文章引起我的興趣
倒不是在於所推銷的東西
而是真的，好像我見過的以分析哲學為體的人
給我的感覺都像斃了

哪裡像？我覺得是來自於那股下單詞的自信


自信哪裡來，我不是很清楚
或許來自蓬勃的學術討論氛圍，讓你覺得吾道不孤、聲勢浩大
也或許來自分析哲學本身對你的說服力
這我無法感同身受
因為坦白說
我真的不覺得白話、直接、簡單，隱喻比喻最小最少化這種學術風格
構成能說服我的說理中的必然或決定性的成分
有時候我覺得我懂你在說什麼，但又不是很有把握
我就是沒辦法像你們對單詞那麼有把握
原因我不知道

相較於此
迂迴、留白、複雜、充滿符號與暗示這種風格
比較能夠兼顧我對於語言這個工具的不信任與疑慮
我也容易被這種東西說服

還是說
說服在哲學中根本不重要？
抑或是，只要我有慧根，我應可被分析的風格說服？


也或許這只是單純的多愁善感吧


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.191
→ krisnight:你可能忘了我們在做學術。一旦我們消耗的是納稅人的錢，
→ krisnight:就不能自己爽做什麼就做什麼。喜歡拐彎抹角的隱喻又拿不
→ krisnight:出學術成果，就該蹲回家不要浪費公帑。還是你認為只要有
→ krisnight:人相信自己被說服我們就該供應他經費自嗨？那麼我希望你
→ krisnight:的政府不會因為讓宗教團體掏空國庫而倒閉。
※ 編輯: juotung         來自: 60.250.159.29        (12/26 11:07)
→ juotung:希望那個宗教團體不是您所屬的教派囉
→ juotung:對自己誠實, 我想這是做學問的基本功, 沒什麼丟臉的
→ juotung:我不吃學術飯, 我有別的專業, 所以你大可放心
→ somedoubt:能被正確理由說服比較重要。
→ somedoubt:岐義程度大的歧見程度小叫做鄉愿。
→ juotung:你這個會回到老問題︰正確與否誰說了算？
→ somedoubt:誰說的對跟大家都對可不一樣啊。
→ juotung:我的想法是, 我們事實上只知道自己被說服
→ juotung:但不會知道使我們被說服的東西是否正確
→ somedoubt:兩回事，被一個無效推論說服跟被一個含有假前提的有效
→ somedoubt:推論說服是可區辨的。你覺得哪一種比較不可取？
→ juotung:有趣的是, 你就是不會被無效推論說服
→ juotung:所以你永遠分不清你是因為被說服所以認為他有效
→ juotung:還是因為他有效所以被說服
→ juotung:有效跟說服力  根本是同一回事  無法區分
→ somedoubt:不好意思，有效推論是指前提皆真時結論必真的推論。
→ somedoubt:如果你是法律從業者，建議你修一下基礎邏輯。
→ juotung:(對一個言說者而言)
→ juotung:你說的我知道   我是說這個邏輯規則被你接受  這件事
→ somedoubt:這件事如何？難道你無法辨識出前提皆真結論必真的推論？
→ juotung:我不是法律從業者 是音樂老師 我的基礎邏輯素養不會比你差
→ somedoubt:哪個邏輯規則被我接受？上述原則不是所謂邏輯規則。
→ juotung:我會辨識 我現在說的是 我不懂我為何可以辨識 何以被說服
→ somedoubt:嗯，我衷心的希望你具備足夠的邏輯素養。
→ somedoubt:你為何可以辨識跟你為何認為僅有效推論才是正當的推論是
→ juotung:可以跟你對談嗎   這樣討論很累
→ somedoubt:兩回事。我的立場是僅有效推論以及某些非演繹推論才能作
→ somedoubt:為接受某一結論的理據。
→ somedoubt:可以啊，但是要談什麼？
→ juotung:我也說明我的想法  我認為你把進入的門檻設的太高了
→ juotung:你把該是結論的東西   設定為前提
→ somedoubt:進入什麼的門檻？哲學討論嗎？
→ somedoubt:該是結論的東西是?
→ juotung:恩   或者另開文章也行  這樣推好累
→ juotung:我整理一下前面的說法  先不推了  等等我會完整一點表達
→ somedoubt:好啊，我樂意推你的新文章。
→ A1Yoshi:我只對「斃了」有點興趣。我應該看起來不會像「斃了」的人
→ A1Yoshi:。其它人我不知道就是了。我應該比較像妖怪。
→ A1Yoshi:（如果我不收斂的話。。）
→ somedoubt:他說的是"像斃了"-相似度高到要人命,不是"像"斃了""。
→ A1Yoshi:喔。我好像閱讀能力有點問題。。。
→ A1Yoshi:不過讓我丟一個highly plausible的全稱命題：
→ A1Yoshi:對於所有物，任意取兩不同物你都可以找出共同點，或相似點
→ A1Yoshi:所以說像斃了又怎樣？問題還是在於這相像點有沒有什麼顯著
→ A1Yoshi:的意義，比方說：這相似點很不好，所以一票一樣的人很糟。
→ A1Yoshi:在我看來，玩弄語言做哲學這一點就是共同點啊。而這是不好
→ A1Yoshi:的。針對那一點，一堆人也像斃了啊。
→ A1Yoshi:都一樣亂七八糟，胡說八道，科科。