[回應] juotung

[A1Yoshi (我是妖西)]

看了juotung 你的文以及推文，覺得你自打嘴巴還打的蠻兇的：

你疑惑我（們）下單詞的自信從何而來，你卻也說：「....好像我見過的
以分析哲學為體的人給我的感覺都像斃了....」

 → 在這裡，「以分析哲學為體的」、「『我的』感覺」、「像斃了」..
..等等，算不算單詞？而這些單詞，又是誰下的？而下這些單詞時，你的
自信又是從哪兒來的呢？

從你其它的文以及推文我似乎可以看到你的想法大概長什麼模樣：

你有自信地說的那些事情，多半是關於你自己心理/ 認知狀態有關的事情
。簡單說就是關於自己的知識（self-knowledge）。你似乎傾向認為用語
言談論這類事物比較不會有問題，有問題的會是當我們使用語言描述或談
論自己以外的事物。但一樣的，關於自己的知識比較不會錯→這件事你的
自信又從何而來？

你說「迂迴、留白、複雜、充滿符號與暗示這種風格比較能夠兼顧我對於
語言這個工具的不信任與疑慮我也容易被這種東西說服」

 → 問題是，你怎麼知道自己容易被這種東西說服？而「這種東西」又是
什麼東西，你怎麼確定，或有「下單詞的自信」認為真的有這種東西而且
當你用「這種東西」這詞的時候你可以成功地談論到它（它＝這種東西）？

再來，有趣的東西還沒完。你說「你過分的高估所使用語言的歧義高低在
討論時的重要性。」

咦？看來你還是跨出了對自己的認識了嘛。我，A1Yoshi這次成了你認識的
對象了。先不論上頭我對你想法的認識到了這兒顯然出問題。我問你喔，
你說這一句的自信，包括裡頭所使用的單詞，又是從哪兒來的？

你說「事實上，你的歧義小，可能已經是受訓練的結果了，並非源自這個
語言本身；你可能誤把歧見小，當作是歧義小所以才會出了分哲圈子，寸
步難行因為，這個歧義小，只是一時一地一群人間的歧見小。」

一樣的問題：你自信哪裡來的？然後留意一下，你即使加了「可能」在句
子裡頭，問題一樣存在；你至少有自信地相信那是可能的。但問題是，你
這自信又從哪兒來？

小結一下：在這整個討論串裡，你也下了無數的判斷。我問你，你下這些
判斷的自信到底又從哪裡來？

----

另一個弔詭，「共識」。

似乎我的想法跟你的想法衝突很大，但有趣的是，至少，我們對於彼此所
使用的「共識」一詞，是有共識的。

但這是因為你說的，「共識」一詞的歧義很大嗎？讓我先假設是好了。假
使真是這樣，然而，奇怪了，我們現在對於「歧義」一詞好像有共識了。

沒有共識嗎？「可能沒有。」你也許會如是說。

但，當你說「可能沒有」的時候，也還是需要共識啊，否則我如何可能理
解你說的「可能沒有」，我如何知道你「沒有」所否定的對象為何？

最後，讓我回到你說的：語言歧義小，代表「歧見」的可能性就大。

真的是這樣嗎？顯然在眼前我們對於「語言」、「歧義」、「小」、「代
表」、「歧見」、「可能性」、「大」等詞歧義並不大，可是歧見顯然很
大。

所以，語言歧義和歧見之間的關係，真的如自信的你原本所想的那樣嗎？

----

這一段也有趣，你說：

「我前面說了，我是提供我的觀察，我不是在提供規範，我不覺得自己有
  能力提供規範來給大家遵守。這是我的優點。

  你要提供規範，那也可以，但是你的規範不見得能說服我（我是說唯一
  性這一點）。」

結合上頭的說服說，有趣的地方來了：照你的說法，如果我沒有理解錯誤，
你提供你的觀察心得不外乎是為了說服別人。但讓我們看看你這兒又提到
了什麼：你提到提供規範。

規範。我不是很確定你講的「規範」指涉範圍有多大，不過，我很難想像
，在你說出你的觀察並且試圖說服別人的同時，這說服要成功可以不需要
這樣的規範存在：你的觀察心得是可信的、可靠的，因此我（聽你說話的
人）應該相信。

任何依據你的觀察心得而相信你說的話的人，似乎都必須遵守這樣一個關
於「信念接受」的規範，即使他可能主觀上來說對於自己對這規範的服從
是無意識的。否則呢？否則他根本就不會信，也就是根本就不會被說服。

一句「你說了就算喔？」就可以打回票了。

沒錯，這規範的確不是你提供的。但似乎要說服別人自己的觀察心得，這
是必要的。然後，假使今天有一個人具體地提供了這樣的規範，我問你，
你會說他那樣不妥當嗎？


--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.187.202
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 82.11.187.202        (12/27 13:03)
推 takase:"假使今天有一個人具體地提供了這樣的規範" 也是不夠嚴格的
→ takase:句子不是？
→ somedoubt:超級不完整的語句。
→ somedoubt:你為什麼引句子是這樣引的？
→ somedoubt:"若p則q"是一完整的語句，"若p"根本只能說是字串。
推 takase:對不起，我並沒有那麼嚴格的邏輯素養，不過就我的語感來看
→ takase:我引的那句實在是很空的話
→ somedoubt:所謂的空話是指？
推 takase:至少在我看來，J的「規範」重點的強制意義被A所取消掉了
→ somedoubt:有嗎？A不就是在說規範所必須具備的強制意義在規範的內
→ somedoubt:容被清晰具體的陳述出來後，我們更能領會嗎？
→ somedoubt:所以他才問說，如果有人將我們實際上遵守的規範點明了，
→ somedoubt:他的這種舉動是不妥當的嗎？
→ takase:因為共通，當然有強制性和這種共通其實後面有一種強制意向
→ takase:的差別，我的理解是這樣，簡而言之「強制的意向」被化約成
→ takase:了「強制性」，而這兩個面向我不知道該如何證明誰比較正確
→ takase:請原諒我上面不精確的用語
→ somedoubt:沒關係，請問我該怎麼理解「強制的意向」這個詞？
→ takase:我好像捅到馬蜂窩了 XD 類似「己之意見不出為私為理」吧
→ takase:雖然動機是為了「公眾」，但是本質還是一己的「意見」
→ takase:在分析哲學的架構下認為學術語言應該盡量明晰清楚這句話只
→ takase:是「意見」，所以J才在質疑為什麼A對自己的意見那麼有自信
→ A1Yoshi:Ａ說的話幾乎都可說是Ａ的意見啊。然後呢？
→ A1Yoshi:還有，點明規範不一定就反應了點明者有某種強制的意向吧。
→ A1Yoshi:再者，就算真的有強制的意向，那又如何？這樣做一定不好？
推 takase:既然是意見的話，那麼你為何可以那麼有自信的說出"比較不
→ takase:清楚的語言不應該在學術場合出現"這種破綻重重的話？
推 takase:再者，強制意向不會比較不好，不過強制意向傾向完全排除或
→ takase:無視其他意向時就"不好了"，當然你也可以說封閉性和強度是
→ takase:兩回事，不過我對你之前言詞的觀察是有這樣的味道
→ somedoubt:請問一下，你可以用合文法的語句為我解釋"強制意向"嗎？
推 takase:合文法是怎樣的「合文法」法？ :p
→ somedoubt:好有禪意的反詰啊～
→ somedoubt:請你用另一串字串說明"強制意向"，並且這字串若是中文
→ somedoubt:字串，請使其合乎中文文法。
→ takase:對「規定」的強烈的，帶有自我意見的解釋，大概是這種感覺