Re: [心得] 我的心得....

[juotung (想飛)]

※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 有一點我在上一篇沒有提到，雖然在前頭有提到過。我自己的想法其實是
: 這樣的：做學問仰賴主體間（研究者間）的檢驗、批判，以及修正或建議
: 。不過這不表示研究者自己在說話的時候不需要謹慎、自求或內求；更不
: 表示研究者可以罔顧誠實。只是，如我前面某篇所說：畢竟我們不該輕易
: 地接受這樣的想法 → 這世界上只有我能接觸到某真理。因此，他者是重
: 要的、同儕檢驗是重要的，或者說，「客觀」檢驗是重要的。而客觀檢驗
: 要能夠可能，自然我們需要客觀的標準或判準。
: 於我，這才是真的謙虛謹慎不過度自信，「真的」知道「對，我們都可能
: 犯錯」的人會有的想法。

我想你也把我瞧得太淺了

其實我們在很深層的態度上有著基本的差異

你認為我們都可能犯錯
而我基本上認為我們可能都對


所以你會很重視那種規範、檢驗、束縛的重要性
我不會特別去注重這一點
這點你說的沒錯
但我也並沒有如你說的一樣
對這些東西嗤之以鼻
相反的
我只是提醒你
不要忘記還有你略而不談另一面要去注意
不要隨便把你不談的東西貼上標籤


: 像j 這樣傾向的人，看在我眼裡，其實才是驕傲的：因為他相信自己，自
: 己的感覺；他相信自己對自己的判斷。而且因為他根本上的懷疑或抗拒外
: 在的或客觀的規範、檢驗、束縛，因此他其實只剩下自己，並往「這世界
: 上只有我能接觸到某真理」這樣的思維方向，緩緩前進。
: 我覺得這才是天殺的應該被避免掉的 -- 自信。

奇怪
我沒說我沒自信啊
我是說
我沒有你們那種信任單詞的自信


然後
我也沒有說你們的那種自信應該被避免掉
我只是在說
我找到反例了
你仍然可以有自信的繼續信任他嗎？
要不要修正？


再者
我歡迎你來質疑我對我自己感受的判斷
只要你的確有辦法


最後
我也對於你所說

--
他相信自己對自己的判斷。而且因為他根本上的懷疑或抗拒外
在的或客觀的規範、檢驗、束縛
--

要提出質疑


這句話當且僅當
你的分哲是世上唯一的規範、唯一的檢驗、唯一的束縛
才會對我成立

我的確不是分哲的信徒
而且他對我疑點重重


我有其他別的東西
只是不是分哲



: 事實上，據我觀察，恰好相反！不誠實的往往不是那些下單詞有自信的傢
: 伙，而是那些被「懷疑論或神秘主義情緒」，或者「對權威、規範的莫名
: 恐懼排斥情緒」包圍卻始終無法看見自己如此莫名的那些傢伙。
: 為何我說莫名？因為往往始於懷疑，終於懷疑。「可能犯錯、可能疏漏」
: 就像鬼魅一樣在旁邊跑來跑去。我說啊：如果說不出具體的犯錯內容、
: 具體的疏漏內容，就先擱著吧。但我強調，先擱著不表示我認為我「不可
: 能犯錯、不可能疏漏」；恰好相反，我認為正是因為對於犯錯、疏漏有夠
: 深的領悟與瞭解，所以才會有那「狀似缺乏省思的自信」；就是因為知道
: 沒有建設性的批判、懷疑，最後除了破壞之外什麼都不剩，所以才會去避
: 免這後果 -- 透過那「狀似缺法省思的自信」。
: 否則呢？否則就是說一堆似是而非的話啊。就像j 說的：那樣才有安全感
: ，以及說服力。

恩
我想你所認知的懷疑論只是很狹隘的一個面向
你可能沒有想過那種積極的、樂觀的懷疑論

其實我相信
絕大部分誠實的求知者都正面遭遇過懷疑論的挑戰
看來你我也都是有這個經驗


只是你找到的答案是
先接受某個規範檢驗束縛
擱置其中的懷疑成分



而我找到的答案是
透過認知到真理的荒謬性，
先去除自己內心深處那種奴性、那種沒有規則就感到不安全的恐懼
意識到
我是自己的主人
我不需要信仰誰
自己一步一步開天闢地

先了解自己
了解自己建構知識的方式
再儘可能的去對照別人開天闢地的成果

在這之中
每當我聽到一個說法
我會問我自己 "我真的也有這個感覺嗎?"
我會把每個主體當作獨特的思考主體在處理
所以
不會輕易談論別人的感覺


當發現別人跟我有一致的體驗時
我會很開心
這是我學哲學中能找到最美好的事

但我不會假設這個一致性是客觀實存的
也不會假設一致性是普遍的現象



: 我說j 啊，真的，不要以為人們都一樣脆弱需要有神可膜拜才能睡得著。


我是不可知論者
所以我才敢在我的簽名檔裡妄稱主名

我的確睡不好
但這是因為我有睡眠呼吸中止的問題
不是每件事都得和思想信仰掛勾
思想有時候也不是單單只是思想的問題
信仰也不一定都源自脆弱
德雷莎比你我都堅強


我會看宗教經典，也樂於與宗教人士互動
但我不拜神的

喔 對了
我也不拜分哲


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.185
※ 編輯: juotung         來自: 203.74.51.185        (12/28 10:07)
※ 編輯: juotung         來自: 203.74.51.185        (12/28 10:08)
→ somedoubt:分哲不必拜，講話清楚一點就好。
→ juotung:當你覺得不講大白話不行的時候   這就是我所說的拜
→ somedoubt:那你為什麼要拜翻譯？當你覺得不靠翻譯無法跟外國人溝通
→ somedoubt:時，難道你會採取雞同鴨講的方式溝通？
→ somedoubt:什麼場合講什麼樣的話，哲學討論不是拿來比文采比動人的
→ somedoubt:說不定你還拜藝術拜天分呢：不是某類型的曲不該聽，不是
→ somedoubt:某類型的唱腔不可取。你也許天天都在拜，什麼都可以拜，
→ somedoubt:唯獨清晰明辨不拜。
→ juotung:那是因為你說他清晰  但我常常看不出來
→ juotung:我沒有反對清晰  我是反對白話就是清晰
→ somedoubt:分哲也不是要你講白話啊。
→ somedoubt:只要求你遣詞用字力求精確罷了。
→ somedoubt:你看不出妖西文清晰跟不必拜分哲有什麼關係？
→ juotung:那你可以告訴我  為什麼一個力求清晰的人寫的文章
→ juotung:他人不見得也覺得清晰?  到頭來, 要求寫作清晰的意義何在?
→ somedoubt:你給小孩子看師說，他看的懂嗎？
→ somedoubt:你給國小生看實數集是不可數無窮集的證明他看的懂嗎？
→ takase:對啊？問題是怎樣才算是精確？分哲自己有一套看法，其他人
→ takase:也未必沒有自己的看法
→ somedoubt:語句之有真值必先有語意。若語意不固定，則真值也不固定
→ somedoubt:要接受某人的結論為真難道你不需先確認掌握他的宣稱的語
→ takase:「一句話是否只能有一個意思？」看來是我跟你的分歧了
→ somedoubt:意？要求使用清晰的語句就是避免含混。說一句含混語句
→ somedoubt:為真有什麼意義？
→ ahyang:我同意somedoubt所說語意固定真值才能固定。
→ ahyang:就我個人而言，那種運用修辭（通常在討論事後）模糊語意
→ somedoubt:上述兩例子中，"實數為不可數無窮集"這句話有特定的語意
→ ahyang:這種cheating常常令我惱怒。
→ somedoubt:即便你可能不同意cantor對於可數無窮集的定義，但是這證
推 takase:這樣問好了，你在作出上述那些判斷時的終極依據為合？
→ somedoubt:明的意義正在於只要你接受我對於集合論語詞的使用法，
→ somedoubt:"實數為不可數無窮集"就一定是真的。
→ somedoubt:什麼判斷？終極依據又是什麼意思？
推 takase:「語言形式清晰是比較好的」的判斷
→ somedoubt:先前文章說了一大堆，哲學討論的目的是什麼？
→ somedoubt:掌握真理？還是抒發情感？
→ takase:誰知道？至少不是只有分出真假而已
→ somedoubt:所以你覺得區分真假是目的之一。
→ somedoubt:今天我告訴你用含混岐義的語句與將區分真假視為目的相悖
→ somedoubt:你覺得你該怎麼辦？你繼續用等同於你不把區分真假視為
→ somedoubt:哲學討論的目的。實踐原則的應然性的終極依據在於你的實
→ somedoubt:踐目的。
→ somedoubt:懂得問，不懂得找答案。彷彿發現問題就是驚天動地的大事
→ takase:那麼「哲學悖論」的意義何在？在於一種「不好的」示範？
→ takase:沒人不認為找答案不重要，只是是"暫時的解答"還是"完成的"
→ somedoubt:這樣子來說吧，如果為真的語句所成的集合是一致集，那麼
→ somedoubt:當你的系統導致某些既無法為真又無法為假的結論時，你該
→ somedoubt:怎麼作？我確定容許悖論的存在絕非可允許的解法。
→ somedoubt:請問你提哲學悖論是要為歐陸式的討論辯護嗎？
→ somedoubt:請問歐陸式的討論是在為某些哲學悖論找出暫時的解答嗎？
推 takase:至少悖論的存在證明了體系的不完備，我的立場是老實承認這
→ takase:「證明」在我能力範圍之外，只能嘗試去說明處境
→ somedoubt:有悖論並非證明體系不完備，有可真亦可假的相干語句才
→ somedoubt:是體系不完備的表徵。
推 takase:那請問悖論對一個「完備的體系」而言代表什麼？我想聽聽你
→ takase:的意見
→ takase:離題一下，「我在發表意見」這句話你們怎麼處理？
→ takase:即「我在發表意見，這個意見是真的」
→ somedoubt:會導致悖論跟會導致矛盾也許都代表你的理論包含假前提。