→ somedoubt:把分哲放一邊時，請不要把語意掌握以及邏輯素養放一邊。12/31 14:23
你還是以為只有你的那種「語意掌握和邏輯素養」嗎？
直到你放棄這一點之前
我不會跟你涉入實質的討論
→ A1Yoshi:妳教高中學生P=MV的時候，會採用愛因斯坦的修正版本嗎？12/31 14:37
→ A1Yoshi:這是我對柏拉圖主義刮號，還有其它地方刮號的解釋。12/31 14:38
→ A1Yoshi:看不懂，我想我真的可以說算了，畢竟說了很多篇了。12/31 14:38
→ A1Yoshi:我就是如我所言，用盡量淺白的方式跟你談，就像高中入門物12/31 14:39
→ A1Yoshi:理先講牛頓力學一樣。12/31 14:39
→ A1Yoshi:也許物理學不是好例子。我應該舉數學當例子會更妥當。12/31 14:42
→ A1Yoshi:還有，你談論相對的時候不可能丟掉微積分。你若丟，那不叫12/31 14:43
→ A1Yoshi:什麼腦力激盪。那好一點也是嚴格看來極不嚴謹的白話科普，12/31 14:44
→ A1Yoshi:壞的話就是鬼扯蛋了。12/31 14:44
現在不是在討論相對論
而是討論相對論所討論的那個東西
或是在討論相對論所討論的那個世界中所發生的別的事
我們也不是在討論分哲
而是在討論分哲要討論的那個東西
或是要討論一些別的東西
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.196
→ somedoubt:實質討論？邏輯就是用以幫助我們更有效的進行實質討論 12/31 15:21
→ somedoubt:邏輯不好你能談出什麼東西？ 12/31 15:22
→ somedoubt:還有，不要說什麼我的邏輯這種怪話，請你去查查有關邏輯 12/31 15:27
→ somedoubt:的辭條再來說"誰誰誰的邏輯"是什麼意思。 12/31 15:28
→ A1Yoshi:「邏輯」如果做「思維模式」解，可能可以說得通啦。 12/31 16:43
→ A1Yoshi:畢竟思維模式、方式一點也不邏輯的人在這意義下也是有「邏 12/31 16:44
→ A1Yoshi:輯」的。只是此「邏輯」非彼「邏輯」。這我覺得OK啦。釐清 12/31 16:44
→ A1Yoshi:就好。 12/31 16:45
推 takase:哪國的邏輯？邏輯可不是一開始就好好的擺在那裡的東西 12/31 16:53