※ 引述《alchemist ( )》之銘言：
: 科學哲學:精華區Z>7>15
: Introduction to the Philosophy of Science.M. H. Salmon
: Upper Saddle River, New Jersey: Pretince-Hall, 1992
這一本我有讀過一部份，做為入門我並不十分推薦，因為也許這本有點太
難了一些。我最近買了另一本：
Theory and Reality: An Intorduction to the Philosophy of Science
by Peter Godfrey-Smith
The University of Chicago Press
我簡單說一下我為啥買這本：基本該有的幾乎都有，而且和鮭魚等人編的
那一本比起來，它比較親切，比方說包含了很多人可能感興趣的女性主義
與科學研究這議題；鮭魚那一本，相較之下我覺得比較專業也因此比較沈
悶，對入門者來說也許不是很親切；文字風格亦然。另一點則是，鮭魚那
本比較厚，Godfrey-Smith這本比較薄，比較可能真的讀完。
鮭魚那一本書，除了開頭以外基本上把科學哲學拆成許多次領域：物理學
哲學，心理學哲學、生物學哲學、醫學哲學、社會科學哲學。而Godfrey-
Smith這一本的編排方式則不是照這樣分科的方式編排，而是以議題本身
為主。這或許比較能夠讓初學者（比方說我）產生對科學哲學的問題意識
，而問題意識我覺得是不管學哪個科目都一樣重要的事情：有經驗的人都
知道，很多細節唸過去會忘記。到最後，如果有剩下什麼，其實剩下的都
不是細節而是感覺/ 直覺，以及架構性的知識。
然而，強調一下，我不認為鮭魚那本不好不值得讀或不值得買，只是做為
入門，我提供另外一個我認為可能比較適合的選擇。
: 最後:
: 其實我想研讀哲學最好的方式就是找你有興趣的東西去唸。當然基
: 礎是很重要的，最重要的就是搞懂你自己在哪。如果對邏輯有興趣
: ，就去唸邏輯，對道德有興趣就去唸道德。甚至可以先唸難的東西
: ，這樣會比較簡單。我一直沒有辦法理解為什麼不先教後設邏輯，
: 後設倫理學，畢竟那是比較基本的東西......Anyway。
這裡我有不同的看法。聽說台大楊金穆教哲學系大一邏輯，好像就是這樣
教。我的看法大致如下，若有興趣深聊我建議我們可以依新版規，另闢標
題聊：
你提到基本。我想沒有人會反對其實後設邏輯或後設倫理學是比較基本的
。但在此，這裡的基本是指概念層次或理論層次等意義下的基本。可是呢
，至少我認為，人的認知或學習的歷程，方向是相反的，也就是說，人比
較能理解、學會，從概念層次或理論層次的觀點看起來，屬於比較高層的
東西。比較高層的東西，與日常生活經驗比較接近；換種方式也許也可以
說，比較高層的東西比較不抽象，比較具體，並因此比較容易瞭解。
我想到一些例子：在美國有些高中可以選修哲學課。我大致看過其中一所
學校的教材內容。他們教什麼呢？主要內容是倫理學，且嚴格一點說應該
是應用倫理學。課堂上會討論很多議題，比方說墮胎。我後來想想這麼做
是恰當的；我並不認為小毛頭們真的可以瞭解本體論問題。知識論問題也
許可以，不過應用倫理學，相比之下，也許的確是最恰當的哲學入門材料。
另一個例子則是物理學，而這例子至少可以分兩方面來看，一個是歷史，
一個是教材內容。從歷史的角度來看，物理學也是從巨觀、較高層次的物
理現象開始研究、探索，透過無數的實證一步一步往「基本」邁進的。如
果說我們把人類知識的演進過程投射或類比到個體學習的過程，或許個體
也該這樣學，效果會比較好（有點像用短短幾年走過人類長長千年的知識
演進史）。
教材內容也一樣，所以其實多數人（包括我）從來也沒真的瞭解物理學的
基本兩大理論：量子力學與相對論。因為，它太基本了，以致於即使是物
理系也要等到高年級才教。
最後。我認為這問題是可以討論的，並且，我不認為學習這種事存在唯一
最佳解；可能有的人就是比較適合從基本的開始學，雖然我相信多數人並
非如此。至少我就不是這樣的人。
: 最後我要跟哲學初學者說的是，不要讓哲學搞雜了你的生活。
: 認識真理是很孤獨的活動。如果你跟你女朋友解釋為什麼星座是一
: 團狗屎只會讓她離開你。假裝你也對哲學沒有興趣，但是跟週遭的
: 人深刻的討論生活，會更容易讓他們分享你對於獲得真理的喜悅。
: 祝求知之路一帆風順。
: (對於本入門內容，書單有建議請寄信給我，不定期更新。Thanks)
這一點我也有意見啊。得罪一狗票人，被大家痛恨討厭，生活一團糟（不
管公私領域）的偉大哲學家很多的呢。我的意思是，生活？怎樣的生活？
那是什麼東西？聽從你這看法，本來可能偉大的哲學家不就可能因此胎死
腹中在這種（庸俗，或者消極的）「生活觀」裡頭了嗎？
特別是那個「假裝」。我這樣問好了，為什麼做為初學者，我想唸哲學、
我想搞哲學，我立志當哲學家我卻要因為那些俗不可耐的東西，委屈自己
「假裝」我對哲學沒有興趣？為什麼我要假裝？我想唸這個，很可恥嗎？
我知道你的意思是說，哲學論辯一旦開始，時常非常人所能接受或承受。
因此，現實或務實點來看，沒事不需要整天跟女友爭星座到底是不是一團
狗屎，傷和氣傷感情。
但這很簡單啊，回到日常生活，適可而止嘛。只是，這並不需要假裝啊。
幹嘛做哲學家要做的這麼沒志氣、這麼畏畏縮縮，這麼孬？我沒驕傲地說
「唸哲學的人，笨蛋是唸不好的，因此我聰明過人」，我沒搬出柏拉圖的
「哲學家皇帝」就算很懂得尊重人很不賴了吧。版主會不會把標準放太低
了點？會不會把哲學看得太輕了一點？到底為什麼要假裝？搞哲學的人是
三十年前的同性戀，對別人得要努力假裝自己不是ＧＡＹ這樣嗎？
更不用說，自己都這樣看輕自己，要別人怎麼看重你呢？人重自重者啊。
若多數搞哲學的人都這樣，也難怪台灣哲學要疲弱不振了。連對哲學有興
趣都要藏起來、偷偷摸摸的。莫名其妙嘛。
版主，你到底是在這一段promote什麼樣的一種價值觀啊。。。老天。
突然想到以前劉福增說他到德國的經驗。他跟我（們）說道：在德國，你
跟人家說你是唸哲學的，人家回應的是格外尊敬/ 尊重的眼光。
他還特別用醫生做對比：在德國，你說你是醫生，你得到的並不是這樣一
種程度的尊敬/ 尊重回應。
我說：顯然和台灣不大一樣呢。
若是想當哲學家，我認為，第一步對於「生活」這東西的看法就不能太世
俗，比方說，做為男生，你要認真思考被包養的可能，並因此考慮丟掉沙
文主義的包袱。
我認為，能夠抽離地、後設地檢驗世人的「生活觀」是哲人應該具備的起
碼的能力。並且，由此而來，我認為，哲學家是人群裡最自由的一群。意
識型態層次的自由、價值觀的自由；做為人而活著，「前提」最少的一種
人。另一方面也是可以活的最誠實的一群人（在此請對照上面的「假裝」
）。
所以，哲人們，如果同女朋友解釋星座她因此離開妳，並且你輕易地、未
經反思地按照一般人的看法，認為這樣就叫搞砸/ 雜生活的話，我覺得這
可能得小心點囉。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.81
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.12.211.81 (01/01 20:33)