※ 引述《icalluhuman (我把你當人看)》之銘言：
: 言之有理喔。
: TMWSTW等一下寫信給顏厥安，告訴顏厥安說，
: TMWSTW建議以後若開通識法律哲學的話，課程用書用CL跟LE吧。
: 此外，我把你當人看也推薦KdrV跟SZ喔，KdrV跟SZ也可以顯示哲學是怎麼一回事呢~
: TMWSTW來讀一下，然後跟**（表所有版友）分享吧。
我大概有兩個辯護：
(1) 上文已經提到，CL和LE原本就也是寫給普通法律人看的，並不像KdrV和
SZ那麼難，而就算真的有困難，那也常常是一般性的哲學程度問題，那
只能再補本哲學教科書啦（說真的對法律人來說不一定更好懂呢），那
頂多再建議版主在「法律哲學」的參考書目下增加一條：
另外請參考哲學概念、語言哲學、政治哲學等等…的各教科書。
這好像不是很有意義吧？
並且，CL和LE之間開啟的爭議還是目前最重要的討論脈絡，而且還不會
離這兩本書太遠。
(2) 我對通識與入門的理解是不同的，如果無法期待十幾年內會碰法哲學的
話，那就用通識課的上法吧（又，我是覺得顏厥安老師的法理學是大學
少見的高品質通識課程），介紹一下學門概況，提提問題，讓沒接觸的
人開開眼見就好了。
但如果有人跑過來問我，如果有興趣學法哲學的話（這代表他多少想進
入這個領域），那有什麼「入門讀物」，我還是會推CL和LE啊，或許會
加一兩本中文的導論性質讀物吧，不過那可有可無啊。
那如果還要更「入門」一點的話，最最最簡單的東西是顏厥安教授在
2003年7月至2004年3月在法令月刊上的五篇短文。再不然，就只能去找
他的共筆了XD，再不然，就是去聽各校的法理學課程。
不然就是想辦法弄到近幾年（至少要2000年以後吧）的原文教科書了，
Brian Bix 的書我目前看來是不錯的。
以上的說明大概可以顯示法律哲學在臺灣只是草創中的草創啊，尚處於沒有
什麼好用的中文入門書的狀況，CL和LE已經算是相對不錯的入門書了，說實
在的，目前在這個領域的人很多都是不管什麼入門和不入門，抓著一些國內
接觸得到的東西硬唸過來的。
不過這個狀況應該再過幾年會有改善啦。
說到底，很抱歉是我的無能，我找不太到更好的書，所以啦，不知是否有什
麼其他建議的入門書？也請指出吧，這會比較有建設性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.110
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (01/02 02:22)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (01/02 02:28)
※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.211.110 (01/02 02:35)