※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 似乎至少這裡有兩種解讀方式：
: 一、做為波文者，那是一個可以自由選的選項。
: 二、做為波文者，那是一個被迫做的選擇。
: 我想請問的是，你是哪一種意思？還是你是其它意思？
: 如果是第二就很有趣了。被迫的人哪有選擇可言呢？
: 我甚至可以同意你說第三人稱有許多優點，且總得來說優於第一人稱文。
: 但從此到接受所有人都應該被強制只能寫那樣的文，我想還有不小的gap
: 喔。簡單說就是，從這兒還推不到那兒。
: 其它人我不知道，我看到這樣的論證覺得很沒說服力就是了。
: 吃飯有營養、飯很好吃，而有營養和好吃是好事，所以我們通通應該都
: 吃飯。甚至更強一點：所以我們應該通通都被強迫要吃飯。
: ？？？吃麵的人怎辦？
針對這邊回一下。
（分析／歐陸的問題因為有點棘手，還沒能回覆妖西，再給我點時間吧）
以下討論建立於假設用第三人稱確實有許多優點，如易於理解、不易吵架等。
我要先問：一條規定的合理性何在？
非得統統是類似於定言令式那種絕對規定嗎？
能不能有些規定像是交通規則，主要出於經濟考量？
很多規定不見得要訴諸普遍的道德強制性，僅需主要考慮經濟層面即可。
如交通規則規定紅燈停，綠燈行，
紅燈停、綠燈行確實比放任不管來得好，
我們當然也推不出「我們『應該』要遵守紅綠燈」。（道德強制意義下的應該）
然而，立法者以紅燈和綠燈作為傳訊標誌（告訴駕駛者何時該停、何時該行），
使得駕駛者彼此省了溝通成本（不用停下來看對方要幹嘛），
總體來說，反而更能加快行車速度，並增進行車安全。
此時，在這個時空背景下訂立這條規定會不會有其必要性存在？
鼻塞難過，先回到這。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.196.128