>qtaro
關於「人的位格就是我們用第一人稱代詞所指的東西」這個定義，嚴格上來說其實
並不是我的理解，而是Inwagen教授的理解。從他在書中的行文看來，這個定義似乎
是他自己的解釋，而不是引用了哪位哲學家的說法。因為我覺得這個定義簡潔有力
又十分週延，所以也就相信了它。而且，至今為止我用這個定義來理解其他文章中
的「位格」，還沒有碰到什麼問題。
對我來說，要拋掉一個信念沒有那麼容易，除非有許多更有力的證據反對它，或支
持其他的說法。請允許我詳細檢視您的論點，這麼做不是有意冒犯，只是想要知道
問題的真正答案罷了。如果您的說法更好，我也非常樂意改變自己的觀點。
您提到上帝有位格，卻不使用「我」。我想大家都同意耶教上帝是位格神（雖然好
像並不清楚何謂位格:p），但恐怕您必須解釋一下，聖經中耶和華成千上百次自稱
的「我」究竟所指為何。（舉個例子：啟22:13 我是阿拉法，我是俄梅戛；我是首
先的，我是末後的；我是初，我是終。）我自己是想到了幾個邏輯上可以解套的方
法，但是我對神學並不熟稔，不敢妄言。還請對這個問題熟悉的版友解惑。另外，
至今為止我一直不知道傳統耶教神學中的上帝是「主客同一」的，還以為這是
Schelling的首創...。方便的話，可否請您提示一下，這個「主客同一」到底是出
自哪位神學家的手筆呢？
那個第一人稱複數的說法，其實我不太明白您的意思。如果「『我們』也可以是位
格」是大家的共識的話，Inwagen應該也會樂意修改他的定義，把第一人稱複數加進
來。不過我猜想他應該不會這麼做，因為他所說的「位格」完全是在形而上學的意
義底下談的。
至於休謨那個有名的例子，據我所知是這樣的：休謨堅決否認有自我觀念或「人格
同一性」(personal identity)這些東西，因為自我或人格不是任何一種印象。（如
果真的有一印象產生自我觀念，則此印象必須在此人整個生活過程中維持不變。但
我們找不到這種恆常不變的印象。）依據他的經驗論原則，只有印象能作為知識的
原初來源，因此他下結論道：自我觀念或人格同一性並不存在，人只不過是由許多
不同的感覺累積而成的一個集合。
如果我對您前文的理解沒錯的話，您大概認為，這代表了休謨丟掉了人的位格，卻
保留了「我」。因此顯然對他來說，人的位格和「我」並不是同一的。但是換個角
度，從Inwagen的定義看來，休謨丟掉了人的位格，當然代表他也丟掉了「我」，這
麼看也沒有什麼問題吧？再說休謨自己也知道他這個奇論與我們的常識格格不入，
他自己也對於破除自我統一觀念深感疑惑，不是嗎？如果說休謨認為人的位格和「
我」是同一的，同時也會一起被丟掉，這麼想似乎也通吧？僅僅從這個例子，似乎
難以判斷休謨對「人的位格」的理解到底是哪一種。而且，顯然休謨也不會關心這
個問題的答案，因為這是他要丟掉的東西啊，幹麼還做嚴格定義？只要知道它不來
自於任何一種印象就夠了。
而且，休謨是把自我、人格同一性、靈魂這些東西統統鏟在一起丟掉的，對他來說
這些東西根本就沒有區別。您大概也不會同意這一點吧？從您的文章看來，您對「
位格」的理解，似乎是說它是某種精神實體（因為您舉了休謨這個例子），而且又
不同於靈魂（否則您就可以簡單地把靈魂和位格視為等同），那麼它到底是什麼
呢...？（暈
--
其實位格是五六公尺高的靈體，在帥哥美女遇到麻煩的時候就會現身拯救他們...
我是說這個 http://www.persona-ts.net/
開個小玩笑別介意 :p
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.98.206