※ 引述《pork (清夢繚亂憶孤獨)》之銘言：
: ※ 引述《joehwu (ㄚ桂)》之銘言：
: : 我想請問一下，這個Horland Asabulu是真有其人嗎？
: : 因為聽起來很像「虎爛．阿沙不魯」，感覺有點像在搞笑...
: : 而且我到Google上找，完全沒有相關資訊，一個都沒有，
: : 如果是真有其人，敝人可以麻煩您介紹一下嗎？
: : 如果不是，為何要提出他來？
: 看了前面一串討論，發現這個疑問來得有點晚XD
我是當天第一次逛到這個板，一次看完許多天以前文章，
才眼尖發現這個問題，還發現大家引用來引用去的，覺得有點奇怪，
大家都沒發現到嗎？蠻明顯的說，感覺有點被耍...
: 莊子者，蒙人也，名周。周嘗為蒙漆園吏，與梁惠王、齊宣王
: 同時。其學無所不闚，然其要本歸於老子之言。故其著書十餘
: 萬言，大抵率寓言也。作漁父、盜蹠、胠篋，以詆訿孔子之
: 徒，以明老子之術。畏累虛、亢桑子之屬，皆空語無事實。然
: 善屬書離辭，指事類情，用剽剝儒、墨，雖當世宿學不能自解
: 免也。 <史記，老莊申韓列傳>
: Esgibt只是將「重言」的對象完全虛構化而已，
: 與他要傳達的意思之間並沒有造成任何解釋上的影響
: (或者說，在這個地方引述來源的正當性不如使用者本身的來得強烈)
: 我覺得與其鑽牛角尖在這個點上，直接面對Esgibt的文字會比較好
原作者尚未出面解釋，說不定真有其人，只是我們大家都不知道罷了？
以下是假設Horland Asabulu為虛構來作評論。
我的確質疑這個角色的真實性，另外我也同意其內容充實，實在值得嘉許，
但在多數發文者皆以自身名義闡述自身的想法的環境中，
出現一篇藉由虛構人物來表達作者想法的文章，實在不甚周延，
這種寫作方法不是沒有，不過通常是用在寫小說，
小說中常會虛構出看似可信的權威，使讀者在閱讀的過程更容易信服，
如《達文西密碼》中虛構的專家提出基督教陰謀論的觀點，
使得部份讀者（數量還不少）對於其內容信以為真，而引起教會不滿，
小說尚且如此，如果在平日討論學問時也虛構出專家來為自己的觀點站台，
不會誤導部份讀者嗎？
多數人還是有相信專家和權威的習性（包括虛構的），儘管你表達的觀點真的趨近真理，
但是這種表達方式仍然是不恰當的方法，
舉例來說，韓國的黃禹錫在幹細胞研究上引用編造的數據，導出沒有根據的結果，
就算後世證明黃禹錫當初的數據是真的、結果是對的，他仍然會被視為韓國國恥！
但如果他是引用真實的數據，自身靠努力做出有根據的結果，
就算未來整個理論被全盤推翻，他仍然會在科學史上留名（不過可能沒人記得）。
pork所舉出的例子，則近似於寓言，藉由小故事、大道理的效果而達到傳道授業解惑，
這種方式通常是先預先設定一套價值觀，然後再找（或編造）許多故事來佐證觀點，
但是這種方式僅能適用於科學的「可印證性 confirmability」（找證據來支持假說），
卻違背「可否證性 falsifiability」（假說能被找到證據否定，機率不定但必大於0），
另外，作者一再額外補充Horland Asabulu的話以表達此人論點破綻不多，
這就等同提出「特置假設 ad hoc hypothesis」（例外比規則更多）一樣的不可靠。
假若我今天虛構了一個學者，叫做Liar HauShau，
藉由他提出一套理論，然後把大家唬得一愣一愣的，
有人提出我的理論出錯時我就說「喔！這是因為我當初沒有講清楚，他還有說...」
一直這樣子胡扯下去，保證一定說得通，但是這樣可靠嗎？
P.S. 離題了！對原發問者實在抱歉...
--
石室詩士施氏，嗜獅，誓食十獅。施氏時時適市視獅。十時，適十獅適市。
是時，適施氏適市。氏視是十獅，恃矢勢，使是十獅逝世。氏拾是十獅屍， 適石室。
石室濕，氏使侍拭石室。石室拭，氏始試食是十獅。
食時，始識是十獅，實十石獅屍。試釋是事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.44.45
※ 編輯: joehwu 來自: 61.228.44.45 (02/17 22:24)