※ 引述《joehwu (ㄚ桂)》之銘言：
: 原作者尚未出面解釋，說不定真有其人，只是我們大家都不知道罷了？
: 以下是假設Horland Asabulu為虛構來作評論。
: 我的確質疑這個角色的真實性，另外我也同意其內容充實，實在值得嘉許，
: 但在多數發文者皆以自身名義闡述自身的想法的環境中，
: 出現一篇藉由虛構人物來表達作者想法的文章，實在不甚周延，
: 這種寫作方法不是沒有，不過通常是用在寫小說，
: 小說中常會虛構出看似可信的權威，使讀者在閱讀的過程更容易信服，
: 如《達文西密碼》中虛構的專家提出基督教陰謀論的觀點，
: 使得部份讀者（數量還不少）對於其內容信以為真，而引起教會不滿，
: 小說尚且如此，如果在平日討論學問時也虛構出專家來為自己的觀點站台，
: 不會誤導部份讀者嗎？
: 多數人還是有相信專家和權威的習性（包括虛構的），儘管你表達的觀點真的趨近真理，
: 但是這種表達方式仍然是不恰當的方法，
: 舉例來說，韓國的黃禹錫在幹細胞研究上引用編造的數據，導出沒有根據的結果，
: 就算後世證明黃禹錫當初的數據是真的、結果是對的，他仍然會被視為韓國國恥！
: 但如果他是引用真實的數據，自身靠努力做出有根據的結果，
: 就算未來整個理論被全盤推翻，他仍然會在科學史上留名（不過可能沒人記得）。
整個論述從這個地方就開始偏掉了
如果今天發問者或者回答者使用的是論文的格式
那麼我就不會援莊子來回應，而且不知道joehwu有沒有想過
為什麼這個討論串出來了這麼久，沒有人質疑這個問題
那是因為今天這個位置上放的人是誰其實並不重要
並不會因為今天說這話的人是某知名學者，下面所產生的論述就更有合法性
(話說回來，引文的合法性的確跟真理與否一點關係都沒有)
又不是報告，有必要這麼煞風景嗎？
再者，上面說的怕誤導讀者，我認為這其實很侮辱版友的智慧XD
: pork所舉出的例子，則近似於寓言，藉由小故事、大道理的效果而達到傳道授業解惑，
: 這種方式通常是先預先設定一套價值觀，然後再找（或編造）許多故事來佐證觀點，
: 但是這種方式僅能適用於科學的「可印證性 confirmability」（找證據來支持假說），
: 卻會違背「可否證性 falsifiability」（假說可被找到證據否定，時間早晚而已），
: 況且從前面作者一再補充Horland Asabulu以表達其論點很完善，只是有很多小問題，
: 這就等同提出「特置假設 ad hoc hypothesis」（例外比規則更多）一樣的不可靠。
: 假若我今天虛構了一個學者，叫做Liar Haushau，
: 藉由他提出一套理論，然後把大家唬得一愣一愣的，
: 有人提出我的理論出錯時我就說「喔！這是因為我當初沒有講清楚，他還有說...」
: 一直這樣子胡扯下去，一定說得通，但是這樣可靠嗎？
可靠？任何一套理論的提出不管掛誰的名字都不會影響到使用與討論的效度吧
又不是愛因斯坦說上帝不擲骰子，機率就不存在於世上
相同的，任何引愛因斯坦這句話的人，當然也是承受同樣的質疑
也沒有所謂可不可靠這回事
我講得虛無一點，一句話或者真理是誰發現的，根本無關緊要XDDD
: P.S. 離題了！對原發問者實在抱歉...
嗯，離題了，所以我在標題改了一下XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.9.238