※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : dioib的思路很敏銳啊
: : 同理心的確是道德律中很基本的假設
: : 如果人不具備這種能力
: : 許多道德規範將會失去說服力
: : 也就是失去它的根
: : 淪為天外飛來的法則
: : 前陣子看報紙
: : 我們有時候看到別人受傷, 是不是自己心理也會毛毛的抽一下?
: : 有研究認為犯罪者比較沒有這種現象
: : 這也是一種同理心
: : 也有認為同理...同情...同感...三個要一起看
: 你這樣說實在誤導。的確有人訴諸同理心，論述它和道德的關係，比方說它
: 是道德的起源、根本，或必要條件....等等。但這充其量也只是一說，而說
: 法還有很多。以同理心為道德基礎的理論，我想最有名的就是D. Hume吧。
既然有此一說
說誤導太嚴重了吧
: 而你講的毛毛的....我問你喔，毛毛的可不可以也是一種爽感？
: 如果是，那麼讓人受傷似乎就變成是善了。
層次不對
我說的是, 我看到別人受傷, 心中毛毛的
我認為這個毛毛的是一種我對他人受傷感同身受的表現(同理心)
進而可能因此被激發要幫助他
而幫助受傷的人被視為是一種道德律
因此, 當人類都具有這種同理心
進而都具有為善的傾向時
我們只要順著本心做事, 就能遵守道德律
這個道德律就是有所本的, 而不是憑空隨人說的
所以
即使要講
也應該說, 我發現看到別人受傷很爽
進而每次看到人受傷就想補刀
那補刀的行為是否為善行為?
我明示其一, 可也沒有窮盡列舉的意思
我覺得同理心是拿來解釋道德律的合理性的一個途徑
有沒有同理心本身並非善惡的標準
: : 不過妖西這段話我有意見喔
: : 例如
: : 我腳骨折了, 喊痛
: : 妖西看到我的骨頭刺穿皮膚
: : 又聽到我在喊, 他心裡產生毛毛的感覺
: : 激發了他的道德情操
: 我的確有可能因此而被激起道德情操，但好像我不必然因此一定會被激起什
: 麼道德情操。這樣看的話，善惡與否怎會被我有或沒有被激起道德情操決定呢？
所以我不是這個意思啊
善惡與否是道德律所決定的
不是同理心
同理心只是賦予某個道德律正當性的一個途徑
就像違法與否是法律決定的
但是一個不符合人民是非感的法律大家雖會覺得怪怪的
不過我們也或許可以從其他的途徑找到他的正當性
比如說這樣做可以省下大量的司法資源
是非感只是正當性基礎的其中一種
: : 放下手邊的工作跑過來幫助我
: : 在這個例子裡面
: : 當妖西產生同理心時
: : 他經驗到的並非我經驗到的那個經驗(骨折...痛...)
: : 而是他自己接觸他人經驗的這個經驗(看到我的骨頭...聽到我在大喊)
: : 換句話說
: : 我們理解的是不同的東西
: : "他人的經驗" 這是一個有問題的詞
: 我們似乎的確不能擁有另一個個體擁有的經驗，但這不表示我們無法理解他
: 擁有的經驗是怎樣的經驗。你上頭第二個括號內的....是古早的行為主義，
: 我就不論了。
: 有興趣有空可以用"mirror neuron"當關鍵字查些簡單的東西來看看。
"感同身受"
我想, 理解一個人有痛
和感受到他感受的痛
是兩回事
除非我自己痛還需要經過理解才能感受到痛?
: : 所以
: : 也有人不談同理心同情心
: : 而談 "移情作用"
: : 認為是我們誤將自己接觸他人經驗的經驗當作他人的經驗處理
: 看不懂。我透過視覺看到某人的骨頭；這表示我擁有一個視覺經驗，它的內
: 容關於某人的骨頭。我怎樣可以把這視覺經驗當作他人的經驗處理？
: 以為他跟我一樣看到他的骨頭？？
: 看不懂。
你看懂了啊
我就是在說這個意思
我也認為嚴格來說不行
: : 或者是我們把我們自己的"同類"經驗拿去湊數
: : 也或者兩者皆有
: : 因此
: : 嚴格的來看
: : 同理心並不能幫助我們了解對方的心理狀態
: 怎會呢？一個沒被情人狠狠甩過的人，跟一個有這樣經驗的人比之，誰比較
: 能理解被情人狠狠甩掉的Ｓ的心理狀態？
: 很多時候我們不是會說：設身處地，你就會瞭解了。 ？？
但是你這樣的說法又跟你上段說的矛盾了
既然感知他人的經驗這件事絕無可能
即使你說 "理解" , 那也不是根據跟他人相同的經驗
那你怎麼能說某個人跟另一個人有 "相同的經驗"
某甲被a 甩
但是這個事件某乙並沒有(親身)經驗到啊
某乙被b 甩
這跟某甲自己被甩而親身體驗並沒有任何一點點的關係
有興趣有空可以用 "席娟" 當關鍵字查些簡單的東西來看看。
看看同樣是被甩, 可以有多麼不同
把 "同類的經驗" 當作 "同一個經驗"
這點在論證上是有瑕疵的
這個同類只是十分十分粗略的概括
所以我談移情作用
事實可能是
某乙自以為對某甲被甩感同身受
其實, 他只是把自己被甩的經驗投射在某甲這個事件上
誤把自己經驗的感受當成對他人經驗的感受
設身處地
常常就會了解了
但是天知道了解的是什麼
: : 但是他的確能構成激發人實行道德行為的動力之一
: : 我們在法律裡面就經常碰到這樣的問題
: : 例如目擊證人的口才或被告的長相打扮
: : 對, 這些東西跟待證事實無關
: : 但他會影響法官心證
: : 因為, 追根究柢
: : 法官並非經驗到證人與被告所經驗到的經驗
: : 而是經驗到自己接觸待證事實的遺跡的這個經驗
: 這樣的話道德律會失去它的必然性歐。
恩
你說的沒錯啊
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.220.47.19