※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 層次不對
: : 我說的是, 我看到別人受傷, 心中毛毛的
: : 我認為這個毛毛的是一種我對他人受傷感同身受的表現(同理心)
: : 進而可能因此被激發要幫助他
: : 而幫助受傷的人被視為是一種道德律
: : 因此, 當人類都具有這種同理心
: : 進而都具有為善的傾向時
: : 我們只要順著本心做事, 就能遵守道德律
: : 這個道德律就是有所本的, 而不是憑空隨人說的
: : 所以
: : 即使要講
: : 也應該說, 我發現看到別人受傷很爽
: : 進而每次看到人受傷就想補刀
: : 那補刀的行為是否為善行為?
: : 我明示其一, 可也沒有窮盡列舉的意思
: : 我覺得同理心是拿來解釋道德律的合理性的一個途徑
: : 有沒有同理心本身並非善惡的標準
: 有幾件事得說清楚：
: 一、妳講的還稱不上同理心。我看到別人受傷的當下，就被刀片割到好了，
: 此時會產生的「毛毛的」感覺，至此，這過程還稱不上是同理。它或許
: 是同理心的一個必要條件或必要的因果過程，或至少是多數情況下我們
: 形成同理心的一個前趨狀態，但那毛毛的感覺本身不是同理心。
: 就好像我把一個原本「站立的」東西推倒之後它變成「平放的」一樣，
: 那個東西處在「平放的」（類比「毛毛的」）狀態，無法在任何意義下
: 理解成那個東西同理我，不管是我推導這動作背後的的動機或意圖。
那我把它稱為Hello Kitty好了
不要叫同理心
這樣我們可以把焦點集中在其他的論證了吧
改人家的定義不能算是反駁
: 二、內容。同理是指瞭解別人處在怎樣的心理狀態，或說，知道對方心理狀
: 態有怎樣的內容。我的確可能看到某人被刀片割，心中被激起「毛毛的」
: 感覺，可是，如我上文所說，這「毛毛的」感覺本身是中性的，它可以
: 用來作為同理的基礎或前趨，但它也可以不是。而在不是的情況，即使
: 我毛毛的，我也仍舊可以完全沒有對那個被刀割到的人的心理狀態有任
: 何的知識；我可以完全不知道他處在怎樣的心理狀態下，也就是說，我
: 可以完全沒有任何的同理心，即使我的確有毛毛的感受。
或許當且僅當人們第一次體驗Hello Kitty時
才會有你說的中性
人是會學習的
甚至即使我們沒體驗過某種感受
只要我們經驗夠豐富
我們也可以很順利的將這個不知道是甚麼的感受歸類
所以
我第一次被火燒到可能只是痛, 第二次也是
但第三次我可能就是痛 + 怕了
不會還需要 "感到痛才怕"
你認為Hello Kitty的感受也可能出現別的可能
這我也認同啊
我前面就說了
"可能激發為善的傾向"
: 再來。如果毛毛的感覺是這樣一種中性的感覺，請問妳要怎樣以此為基礎論
: 述不該拿刀割人這樣的道德律的合理性？好，我知道這樣不夠清楚，讓我這
: 樣問：
: 今天毛毛的感覺可能根本不是同理他人的痛。他可能激發的是其它行為，其
: 中包括完全違背該道德律的行為。
我是希望你真的曾經真的體會過這種感覺
才來發問
因為我沒辦法跟你解釋這一點
光是憑空想像永遠不會有定論
我竊以為
如果你真的曾經有體會過Hello Kitty
你不會認為他是中性的感覺
不過你說的對
Hello Kitty可能根本不是同理他人的痛
這點我也贊同啊
但是重點不在這裡
重點是它被有些人當作同理他人的痛的表現了
我也是其中之一
: 也就是說呢，如果說你說毛毛的可以用來解釋該道德律的合理性，只因為它
: 的確有時候是我們有動機去遵守某道德律的原因，那麼，毛毛的感覺一樣可
: 以用來解釋完全與該道德律違背的另一種行為規範的合理性，因為它可能也
: 是我們有動機去遵守另一條道德律的原因，也就是：
: 毛毛的感覺可以合理化「我們不該拿刀割人讓人痛」；
: 毛毛的感覺可以合理化「我們應該拿刀割人讓人痛」。
或許我應該要求你舉一個實例
告訴我的確有人是你說的這樣
Hello Kitty的確讓他傾向補刀
(或許是你自己?)
如果根本舉不出例子
根本找不到這種傾向的人
那我們也無須杞人憂天在這個問題上打轉
: 給定今天幾乎所有人看到另一人被刀割都會痛，而看到這人的人都會有毛毛
: 的感覺。結論：
: 我們不該拿刀割人讓人痛，且，我們應該拿刀割讓人痛。
這邏輯很巧妙啊
只是不切實際
: 我覺得妳混淆了cause和justify的差別。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我根本不認為這兩個有差
或者應該說
我根本不認為有嚴格意義上的cause
: : 所以我不是這個意思啊
: : 善惡與否是道德律所決定的
: : 不是同理心
: : 同理心只是賦予某個道德律正當性的一個途徑
: : 就像違法與否是法律決定的
: : 但是一個不符合人民是非感的法律大家雖會覺得怪怪的
: : 不過我們也或許可以從其他的途徑找到他的正當性
: : 比如說這樣做可以省下大量的司法資源
: : 是非感只是正當性基礎的其中一種
: 是這樣，不過在此是非感只能與其中一個命題相容，不可以與其否定命題也相容。
: 和上面的差別是，是非感在此不會同時合理化兩個互斥的法律。
不見得
是非感哪有那麼邏輯化, 它不會, 也沒必要
我當然可以感覺殺白曉燕是錯的也感覺殺陳進興是對的
很顯然我的是非感的意思也跟你的意思不一樣
你的是非感似乎是一種理性的計算
我則強調在觀察事件時當下的直接感受
就跟Hello Kitty的意思一樣
: 所以我提內容，因為毛毛的感覺的內容是中性的，並不包含痛也不包含不該痛。
: 如果今天有一半的人的是非感是：人應該去搶別人的錢。
: 另一半的人的是非感是：人不應該去搶別人的錢。
: 那麼，就像你說的，這時候顯然我們不能夠用是非感來作為選擇哪一個法律的標
: 準，我們沒辦法依據是非感來合理化其中一條並同時排除另一條；所以我們才循
: 求其它途徑，不是嗎？
一個理論何須非得放諸四海皆準才能主張?
如果一個理論真能被證實其符合50%的人的想法
我們應該要偷笑了
而不是急著另起爐灶
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.108.165
※ 編輯: juotung 來自: 61.231.108.165 (03/02 11:27)
※ 編輯: juotung 來自: 61.231.108.165 (03/02 15:52)