※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 那我把它稱為Hello Kitty好了
: : 不要叫同理心
: : 這樣我們可以把焦點集中在其他的論證了吧
: : 改人家的定義不能算是反駁
: 呵呵，語言又不是你的東西，你愛定義「同理心就是毛毛的感受」，同理心
: 就因此是毛毛的感受嗎？
: 如果這樣可行....那還有什麼好討論的？你說了就算囉。
語言當然是我的東西
就算不是
我用了以後也就是了
我定義同理心就是毛毛的感受
它就是
它叫啥一點都不重要
你如果堅持不喜歡同理心這個名稱(因為讓你有不當的聯想)
那也可以
我前面就說了
高興的話叫它Hello Kitty也成
省得討論一直在同理心該是甚麼打轉
: : 這我也認同啊
: : 我前面就說了
: : "可能激發為善的傾向"
: 重點在於，如果只是這樣一種經驗上的可能，妳怎能拿來合理化道德原則？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因為它不單單只是可能性
有很多人確實經驗到它實現了
包括我在內
不過我說實在的
就算它是單純的經驗上可能好了
從哪一點可以得出 "單純在經驗上的可能性" 不能合理化道德原則?
我錯過了甚麼真理嗎?
: : 我是希望你真的曾經真的體會過這種感覺
: : 才來發問
: : 因為我沒辦法跟你解釋這一點
: : 光是憑空想像永遠不會有定論
: 這不是想像而已啊。唉。妳好像對於分析哲學家常用的方法（a priori
: reasoning）十分不熟悉呢。
您似乎也對此以外的東西不太熟悉呢
: : 我竊以為
: : 如果你真的曾經有體會過Hello Kitty
: : 你不會認為他是中性的感覺
: 你依據什麼這樣以為？或者，我這樣說好了：如果你可以這樣子以為，
: 那我可不可以也這樣以為：如果你曾經有過毛毛的感覺，你就會知道它
: 根本沒有辦法合理化任何道德原則？
: 我不知道你這樣的回應到底提供了什麼有意義的資訊。
因為我確有經驗到
而不是如您一樣憑空想像的
所以我才這樣以為
你那個問題可以問我啊
但是最好是你真的有這樣的經驗才來談
而不只是為了反對而反對
隨便丟個可能性給我,就要我回應
咦,這招好像最近在電視上常看到
我想
要說無意義
憑空妄想才是無意義
你大可跟我談a的可能性...b的可能性..xyz的可能性
我也可以談啊
但是我會坦白告訴你我得靠幻想才能敘述一件沒發生在我身上的事
: : 不過你說的對
: : Hello Kitty可能根本不是同理他人的痛
: : 這點我也贊同啊
: 這不是你的定義嗎....冏
: 好吧，我現在可以理解為什麼馬英九會有那麼多支持者了。
我說Hello Kitty是一種毛毛的感覺
我認為這讓我對他人的痛苦感同身受
這種感覺促使我傾向為善
然後很多人都描述過這種經驗
我可沒說過對每個人都普遍適用
這不就是你要問的嗎
你質疑不會每個人都這樣, 它有別的可能
我也認為它或許也有別的可能啊
我似乎也明白為什麼有人要反對馬英九了
: : 但是重點不在這裡
: : 重點是它被有些人當作同理他人的痛的表現了
: : 我也是其中之一
: 當作？喔。所以這是我們目前討論位處的層次。嗯。
: : 或許我應該要求你舉一個實例
: : 告訴我的確有人是你說的這樣
: 我以為人現在是怎樣、把什麼當作是什麼並不是眼前重要的事。人現在是
: 怎樣，以後可能不是這樣；人現在把Ａ當作Ｂ，以後也可能不這樣想。
: 還是你覺得人現在是怎樣就表示人「應該」是怎樣？
我能明白你那種對永恆性求之不得的焦慮
但是重視當下也並沒有甚麼不對
人現在是怎樣就是怎樣(現實性)
以後怎樣以後再說(現實性)
還沒來的東西和永遠沒來的東西大家亂說(可能性)
二鳥在林不如一鳥在手
你何必驚羨於夢中的金山而捏碎手上的珍珠?
你可以同時擁有兩者的
你說的沒錯啊
我確實是認為人現在怎樣就表示人應該怎樣
我倒要反問:
"人怎能不這樣?"
總是會有別種時代...別種善惡的
: : Hello Kitty的確讓他傾向補刀
: : (或許是你自己?)
: : 如果根本舉不出例子
: : 根本找不到這種傾向的人
: : 那我們也無須杞人憂天在這個問題上打轉
: 喔，這樣啊。以前的人，喔，不，現在的人也還是找不到能夠超越光速的
: 物體，所以物理學家不必杞人憂天地思考到底是否有物體可能超過光速運
: 動，不需要討論「超越光速的物體」這樣的句子到底是不是有意義（在物
: 理理論的範圍內）。
: 科科。
你可以思考
但還是要本於經驗或一些思考以外的東西
不然也可以考慮以小說或其他的藝術形式發表
你舉的例子恰好是支持我的
物理學家並不會憑空去猜測自然律
也不會認為把可能的自然律推導出來就可以放鞭炮了
--------------------------------------------
甲: F=ma
乙: 為什麼不是F=ma^2, 宇宙這麼大,
這是有可能的, 你對此應該要有個合理的解釋
甲: ......你可以自己去解釋嗎
--------------------------------------------
你可能舉數學當例子還比較好喔
當然啦, 如果你已經找到了完備的思維體系的話
那又另當別論
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 我根本不認為這兩個有差
: : 或者應該說
: : 我根本不認為有嚴格意義上的cause
: 喔。蘋果和橘子你也可以當作是一樣的東西，或者，你也可以定義成一樣
: 的東西吧。
當然可以
它們都叫水果
當我討論水果這個抽象詞時
我是忽略蘋果和橘子的差異的
差異性只是一個側面
單獨強調它,只是一種工具取向的權宜之計
去強調相同性也是同樣的道理
蘋果和橘子沒有相不相同
要看你用它表達甚麼
: : 不見得
: : 是非感哪有那麼邏輯化, 它不會, 也沒必要
: : 我當然可以感覺殺白曉燕是錯的也感覺殺陳進興是對的
: : 很顯然我的是非感的意思也跟你的意思不一樣
: : 你的是非感似乎是一種理性的計算
: : 我則強調在觀察事件時當下的直接感受
: : 就跟Hello Kitty的意思一樣
: 這樣嗎？那我的是非感告訴我你錯的很徹底。理由？理性？我不需要。我
: 就是這樣感覺。
: 請問這樣我們還要談什麼？
要談你的邏輯背後還有沒有別的東西支撐它
例如一個矛盾的東西
它是無厘頭被規定為矛盾
還是因為這讓人產生矛盾感才被定為矛盾(...或其他)
或許你可以找到十個理由支持我的想法(你這麼聰明博學一定行的)
也可以找到十個理由反對我的想法
這時候怎麼辦?
當理性不能達成確定性的時候 (當然你可以試圖說服我放棄這點)
怎麼辦?
還好
這時候你發現自己的是非感無厘頭的告訴你
juotung錯得很徹底
危機解除
結論 : 十個反對的理由才是對的
: : 一個理論何須非得放諸四海皆準才能主張?
: : 如果一個理論真能被證實其符合50%的人的想法
: : 我們應該要偷笑了
: : 而不是急著另起爐灶
: 科科。
唉...
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.250.159.29
※ 編輯: juotung 來自: 60.250.159.29 (03/04 07:07)