推 somedoubt:妳看過哪個哲學立場作為結論具有健全論證當理據？ 04/15 08:38
→ keithking:套套邏輯。 XDDDD 04/15 08:43
推 somedoubt:那句哲學宣稱是套套邏輯？ 04/15 08:43
→ somedoubt:"哪"取代"那"。 04/15 08:44
→ keithking:"邏輯"本身啊 XDDDDD 邏輯本身是套套邏輯 XD 04/15 08:59
推 somedoubt:邏輯本身是套套邏輯是啥意思？ 04/15 09:01
→ keithking:= = 你試著反駁邏輯為假，你就知道了。 04/15 09:08
推 somedoubt:說邏輯為假是什麼意思？ 04/15 09:10
推 somedoubt:是指假設某邏輯系統中的某公設為假嗎？ 04/15 09:13
→ somedoubt:這有啥問題？只要公設彼此獨立，妳愛設何者為假會導致啥 04/15 09:14
→ somedoubt:矛盾？當然，上述的質疑預設了你的"邏輯"一詞的指涉對象 04/15 09:15
→ somedoubt:是邏輯系統。"邏輯"還能有啥別的恰當意思呢？ 04/15 09:16
→ keithking:不是，是證明「邏輯」本身為假。 04/15 09:22
推 somedoubt:邏輯本身是啥？ 04/15 09:25
→ keithking:… 你可以再去翻一次 邏輯概論 :P 04/15 09:26
→ somedoubt:邏輯概論可以解決的問題還需要我來向妳請益嗎？ 04/15 09:27
→ somedoubt:我需要理解的是妳如何使用"邏輯本身"一詞。 04/15 09:27
→ somedoubt:而邏輯本身是命題嗎？不是命題怎麼是套套邏輯？ 04/15 09:29
→ somedoubt:不是命題怎麼可以作為健全論證的結論？ 04/15 09:30
→ somedoubt:不是命題怎麼可能是所謂的哲學宣稱？ 04/15 09:30
→ keithking:如果邏輯本身不是健全的論證，我們就不能用邏輯來證成 04/15 09:36
→ keithking:今天我如果加上「邏輯是否為真？」 這就是命題了啊 04/15 09:36
推 somedoubt:問句不是命題。"邏輯為假"才是命題。 04/15 09:37
→ somedoubt:我要問你的就是說邏輯為真或說邏輯為假是什麼意思。 04/15 09:38
推 somedoubt:我們不是用邏輯來證成（雖然不知道你證成的受詞是啥） 04/15 09:41
→ somedoubt:我們是以命題藉由有效的推論規則來證成命題。 04/15 09:42
推 somedoubt:說信念與信念、命題與命題以及信念慾望與行動之間有證成 04/15 09:45
→ somedoubt:關係時我們沒有錯用"證成"一詞。說邏輯與XX有證成關係 04/15 09:46
→ somedoubt:難道沒有錯用或誤解嗎？ 04/15 09:47
→ keithking:好吧，那你要怎麼證明「邏輯為假」，你還是沒回答啊 04/15 23:48
推 somedoubt:你都沒告訴我你怎麼使用"邏輯本身"我怎麼告訴你邏輯 04/15 23:54
→ somedoubt:為假？你不覺得你範疇錯置了嗎？一般而言，"邏輯"一詞 04/15 23:54
→ somedoubt:的指涉對象沒有你在"邏輯概論"中學到的真假可言。 04/15 23:55
→ keithking:那是因為你將邏輯視為「不言自明的真理」才沒有真假 04/16 00:03
→ keithking:但邏輯本身若不是套套邏輯，那不就無法成為公理了嗎 = = 04/16 00:04
推 somedoubt:誰告訴你我這麼理解"邏輯"了？起碼在已知的脈絡中， 04/16 00:04
→ somedoubt:我說"邏輯"指涉邏輯系統。先不管我怎麼說，你說說看在什 04/16 00:05
→ somedoubt:麼意義下有真假可言？ 04/16 00:06
→ somedoubt:我可以說你所謂的邏輯指邏輯公理。邏輯公理只在其系統 04/16 00:06
→ somedoubt:內是定理，只在其對應的論域中是恆真句。 04/16 00:10
→ somedoubt:顯而易見的是，有許多句式在不同的系統當中未必都是公理 04/16 00:11
→ somedoubt:甚至不會是定理。 04/16 00:12
→ keithking:媽呀。 那你試著說明「古典邏輯為假」試試… 04/16 00:14
→ keithking:怎麼和你論辯有一種語言學的意味啊 你把事情弄複雜了 04/16 00:14
→ somedoubt:有那麼多非古典邏輯系統想必你不會不知道吧？ 04/16 00:16
→ somedoubt:難道你會認為所有古典邏輯中的定理或公理都是任一非古典 04/16 00:17
→ somedoubt:邏輯系統中的定理？ 04/16 00:18
→ somedoubt:請注意，"古典邏輯為假"在一般的意義下沒有真假可言， 04/16 00:19
→ keithking:= = 我知道有其他的非古典邏輯系統啊…你又拉遠了 04/16 00:20
→ keithking:「古典邏輯為假」當然有真假上的意義啊 = = 04/16 00:20
→ somedoubt:將之理解為古典邏輯中的公理為假是我的回應的預設。 04/16 00:20
→ keithking:我覺得我必須先把語言學摸清楚才能看懂你在說什麼 = = 04/16 00:22
→ keithking:不懂為什麼你一直把焦點打亂 = = 04/16 00:22
→ somedoubt:如果若在一一致的非古典邏輯中，某古典邏輯中的公理不恆 04/16 00:21
→ somedoubt:真，那麼說古典邏輯為假根本沒有矛盾。 04/16 00:23
→ somedoubt:誰把焦點打亂？若你無法回答我的問題，那麼你的問題只是 04/16 00:23
→ somedoubt:假問題。你老是掛在嘴上的邏輯論證在很多哲學家手中 04/16 00:24
→ somedoubt:就是拿來診斷哪些哲學問題是假問題的工具。 04/16 00:25
推 somedoubt:任誰看到你寫的「古典邏輯為假」這句話都會把當中的 04/16 00:28
→ somedoubt:「古典邏輯」理解為古典邏輯系統，請問你說一個系統 04/16 00:28
→ somedoubt:有真假可言到底是什麼意思?你所謂的真假還會是你在邏輯 04/16 00:29
→ somedoubt:概論裡頭學到的真假嗎？ 04/16 00:30
→ keithking:簡單地說，若古典邏輯為假，那麼我們就不能用古典邏輯來 04/16 00:31
→ keithking:證成命題為真。 04/16 00:31
→ keithking:如此一來，大多數的公理都會為假，因為古典邏輯不為真。 04/16 00:32
推 somedoubt:有些命題我們有辦法知道它為真但不可證ㄟ，為真不可證 04/16 00:39
→ somedoubt:存在有為真不可證的命題然後呢？古典邏輯中的所有公理 04/16 00:40
→ somedoubt:一定為真？就算我吃下這一點好了，邏輯公理算的上哲學 04/16 00:41
→ somedoubt:宣稱嗎？原本我的質疑是有哪些哲學宣稱可以獲得健全論證 04/16 00:42
→ somedoubt:的支持，你的回答居然是邏輯公理？ 04/16 00:43
→ keithking:邏輯公理是一切哲學宣稱的論證前提，作為哲學宣稱也很自 04/16 00:45
→ keithking:然啊。 04/16 00:45
推 somedoubt:keithking您真神。 04/16 00:47
→ somedoubt:您敢做出這樣的宣稱我也服了，甘拜下風。 04/16 00:49
→ somedoubt:請容許我做些冒犯的類比：按照你的說法，邏輯公理既是 04/16 00:51
→ somedoubt:數學宣稱也是物理宣稱，亦是化學宣稱，更是心裡學宣稱 04/16 00:51
→ somedoubt:同時還是經濟學宣稱，天文學宣稱，實踐判斷，社會學宣稱 04/16 00:53
→ somedoubt:舉凡種種會使用演繹推論的學科，邏輯公理都是該學科中的 04/16 00:53
→ somedoubt:宣稱。邏輯根本就比儒家的道還屌。 04/16 00:54
→ keithking:這就留待討論吧，至少我對於邏輯論證的認知是如此。 04/16 00:56
推 somedoubt:原諒我冒昧的請求你給出"邏輯公理是哲學宣稱"的健全論證 04/16 01:02
→ somedoubt:你在推文中給出的理由不滿足你自己設定的標準。 04/16 01:03
→ keithking:我查了一下，這點不是在懷疑論的論證中就找得到了嗎 = = 04/18 09:19
推 somedoubt:請明示。 04/18 09:36
推 somedoubt:記得是健全論證喔，意思就是前提皆真的有效論證。 04/18 09:39
→ keithking:受教了。 <(_ _)> 04/21 01:32