Re: [請益] 後現代主義教育

[A1Yoshi (我是妖西)]

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 什麼指向性？指向性也是你說的吧。
: 是我說的啊
: 我說的就比較沒價值？

可不是嘛。

: : 認為確定性重要，並不一定就是因為焦慮。反過來說，我覺得你
: : 可能是看到有人狀似焦慮時會焦慮，所以不希望別人呈現焦慮給
: : 你看吧。
: 我不會不希望看到別人焦慮啊
: 所以你的說法似乎不成立

這樣啊。那奇怪了，你說：

: 而是你心裡這種「對（某種特定的）掩蔽物的偏好」
: 以及「對野生的恐懼」是哪裡來的
: 你在怕什麼?
: 為什麼你對確定性與系統化總是有如此深的焦慮

這些是你看到的嗎？如果不是，那你的說法也不成立了歐。

: 然後
: 你說的對
: 我的確說了這是焦慮
: 但我也說了
: 這就是一種觀察的角度罷了
: 所以我也認為並不一定就是因為焦慮
: 要看你怎麼處理它

你要不要看看我貼的文句啊？那四行我可是一字不漏歐。

: : 確定性重要的一個理由很簡單：那是我們預測，以及之所以可以
: : 預測的基礎。講深一點，確定性之所以重要是因為那是我們對於
: : 世界存在以及我們能夠擁有關於世界的知識等信念的一個合理的
: : 基礎。
: 雖然上面的陳述並非基於什麼確定的東西
: 但是說得很好啊
: 我贊同你
: 也希望你也能用同樣的方法發掘其他重要的東西
: 例如「不確定性」對我們的重要性

主張不確定性是重要的不是我耶。你倒是說說看，對於不確定性的認
識能夠發掘出什麼重要的，而這重要的事情是追尋確定性時發掘不出
來的。

說啊。

: : 自己的問題，還是真的四周只有要塞？
: 你難道不是只憑哪個要塞比較牢固來做選擇嗎？
: 這樣一來
: 你難道會捨難攻不落的碉堡而就通風良好的茅草屋？
: 如此一來
: 對你來說，四周豐不豐富、多不多元對你真的有差嗎？
: 這是我那個比喻的重點
: 如果你不曾體會過那種在兩極或多極間猶豫難決的掙扎
: 而總是可以做出明確的、單一的選擇
: 那多元對你來說一點意義也沒有

明確的單一的選擇是結果。我反問你我們要怎樣同時擁抱兩個互斥或
三個不一致的說法？

如果你所謂的多元是指：

那顆蘋果是紅的同時也是可食的，或，那邊有顆蘋果這邊有杯水，沒
人反對你吧。

問題在於你提出像這樣的主張：

: 這當中沒有什麼建設不建設破壞不破壞
: 或者他可以是建設也可以是破壞
: 更或者他是建設也是破壞
: 端看你怎麼去處理他

什麼東西可能可以是建設也可以是破壞？



--

有偽科學，也有滿口胡言通篇胡扯的偽哲學呢。

--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 123.193.243.239      (04/17 16:20)
→ keithking:黑洞、超矮星的爆炸等就都是「既建設且破壞」。
推 krisnight:一樓︰為什麼呀？
推 keithking:黑洞是介由重力拉引並吸取其他星體的物質，來建構本身那
→ keithking:個「超高密度，但半徑不大於六公分」的星體。
推 somedoubt:每個有機體都是這種意義下的既建設且破壞，吃其他有機體
→ somedoubt:好讓自己成長。在這種意義下，建設與破壞哪裡互斥？
→ somedoubt:很難找到互斥但同時成立的例子。
推 krisnight:在這種意義下，不管什麼鬼都可以算是既建設又破壞
推 keithking:不然呢 = =
推 krisnight:可否證程度等於零的命題沒有經驗內容
推 keithking:所以？
→ A1Yoshi:所以？「竿系是羅貞」←「竿系」和「羅貞」分別指涉兩個東
→ A1Yoshi:西。但這兩個東西這世界上沒有人看過，也不可能看過。
→ A1Yoshi:然後我問你：「竿系是羅貞」這句話到底有什麼意義？
推 keithking:沒人看過也不可能看過的東西怎麼能指涉東西？
→ keithking:維根斯坦可以解決你的問題
→ A1Yoshi:在說維根斯坦可以解決之前，我建議，先看過那一狗票對私有
→ A1Yoshi:語言論證的反駁的論文。或者我這樣問你：
→ A1Yoshi:在不存在得知盒內甲蟲為何的方式的前提下，我們如何能夠確
→ A1Yoshi:信我們可以知道盒內有一個不可被確知的甲蟲？
→ A1Yoshi:我們要如何證成「盒內有一個無論如何不可被確知的甲蟲」這
→ A1Yoshi:信念？
推 keithking:你都說了是「信念」，如此一來有證成的必要嗎？
推 krisnight:ke在基督教版和新世紀版人緣都會很好
推 keithking:蛤?!
推 somedoubt:信念不需要證成是哲學上的創見。請給出相關健全論證。
推 keithking:我以為只有知識才需要證成。
推 somedoubt:一般來說，如果我們將信念視為理性運作的產物，信念的持
→ somedoubt:有者就有滿足合理性要求的責任。
→ somedoubt:如果有人告訴你上帝存在，或要你相信上帝存在，
→ somedoubt:若你問他為什麼我要相信上帝存在，他卻回答你說
→ somedoubt:沒為什麼，相信上帝存在不需要理由，你應該會想扁他。
推 keithking:我以為「信念」本身最多就是溯因性的了，跟「知識」不同
→ keithking:因此，要求證成「信念」，是在我們明知不可能證成之下
→ keithking:要求擁有「信念」者證成…這也未免太多此一舉。
→ keithking:這不也就是「信仰者」本身最為人所詬病的地方嗎？
→ keithking:因此所有的宗教都很難用溯因性論證的其他邏輯形式為基礎
→ keithking:也很難使人們得到邏輯論證上的信服。
推 somedoubt:我是不太知道你怎麼用信念這個字的，我接觸過的使用方式
→ somedoubt:是"信念"對應"belief"，"信仰"對應"faith"。
→ somedoubt:也許你可以說信仰可以不需理據，但是說信念不需理據也
→ somedoubt:太有創見了。
→ somedoubt:說信仰不需理據也許不太對，說有理據不成信仰也需比較
→ somedoubt:恰當。那麼現在你還會說信念不需理據嗎？
推 keithking:我用的「信念」是來自知識理論啊，相對於知識。
推 somedoubt:那更令人費解，信念持有者沒有為自己信念提出理據的責任
→ keithking:有那個責任，但我問的是有沒有那個必要或者是意義？
→ A1Yoshi:想想也不賴。不開口還好，開了口漏餡漏越多～
→ A1Yoshi:k 啊，你是不是以為哲學是一個詞義很廣的詞，且人人都可以
→ A1Yoshi:談論之啊？就好像一堆草包大談自己的什麼經營哲學、人生哲
→ A1Yoshi:學，就是一些例子。
推 krisnight:我覺得他只是太有自信的初學者，妖西別這麼嚴厲
→ keithking:那妖西你要不要來定義一下「哲學」這個詞，我洗耳恭聽
→ keithking:但你的定義最好不要有謬誤，不然就不要怪我婊你。
推 keithking:我能從somedoubt身上學到很多，但你真的沒什麼品質
推 keithking:若你的水準僅止於批評的話，那你跟三流的懷疑論者也沒什
→ keithking:麼不同。