Re: [請益] 後現代主義教育

[juotung (想飛)]

※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: → A1Yoshi:讓我告訴你怎樣叫做思維開放：回到現實，本來也就一定會有  04/18 17:48
: → A1Yoshi:腦子壞掉胡說八道的郎中型人物。哪個領域都有。            04/18 17:48
: → A1Yoshi:哲學也不例外。                                          04/18 17:48
: : 可惜究竟誰腦子壞掉終歸不是你可以決定的
: : 只能留與歷史評價了
: 對於我無法透過因果作用影響的事實我當然無法決定，這是當然的。也因
: 此這是廢話。
: 可是這和我是否能夠判斷該描述是否描述事實沒有關係。
: 我們無法決定地球是圓的還是不是圓的，但我們可以知道地球是圓的，先
: 不論地球到底是不是真的是圓的，讓我們假設它是。


如果你不是打了預防針
我倒想見識一下你是怎麼看待這個嚴肅的問題：地球的形狀
我知道「我們」或許可以知道
但我有興趣的是「你」怎麼知道的

假設多沒意思
你何不試試：完全不用假設，你能確定些什麼東西？
或者也可以試著測試一下
你假設的東西，究竟有多少是大家都贊同的？
另外，又有多少，其實根本不需要假設？


其實
我一直認為這是我們爭辯中最根源的問題
因為你似乎從來不願意在討論對手對你的假設沒共識時
重新考量你的假設


討論一下地球的形狀這個問題
就可以分辨誰在隨便



: 類似地，你是或不是所謂的哲學郎中也不是我一個人可以決定的，更不是
: 我說了就算或不算。
: 回到我的批評。你難道不是真的如我所說，將思維開放和思維隨便之間視
: 為沒有差別嗎？
: 另外，把你的文一口氣看很容易可以看到你的雙重標準：
: 你批評人家可以，但人家批評你就不行。你批評人家的時候可以依據某個
: 確定的原則，但別人批評你的時候你就遁到標準相對那套想法裡頭，並說
: 別人也只是用著自己的標準在講你而已。

你可以回去仔細的看看我寫的東西
我批評人什麼時候依據了某個確定的原則？
請你指出來

加入討論時
我如果目的是讓大家知道我的想法
我當然會採取某種特定的觀點來切入
但我不會用這種特定的觀點來批評人

我一般批評
頂多就只是指出某個問題意識這個人可能沒有考慮到
請他可以再想想
但我本人不會為他指出某個確定的答案
就算有，也是試探性的提議
「是不是這樣想比較好？」

你可以注意到
我批評人都是用疑問句
但我對答案與方法則是開放的

我甚至還會幫你補強你的說法
或強化你拿來攻擊我的論點
你跟我討論過這麼多篇
我相信你回想一下應該就會想起來我的風格

相反地
如果有人動不動就訴諸觀點與解答的唯一性
動不動就要求別人非得配合你的前理解
動不動就把求知者區分為無知者與有知者


我並不認為這個人站在跟我相對的開放位置


: 若是這樣，講難聽一點：那還談個屁啊？就各說各話爽就好囉。動不動就
: 回：那也只是你的想法。
: 廢話，話是人說的，反映的當然是人的想法啊。

你要真的這麼想
不妨就試試收回你的利嘴和驕傲
你跟別人都一樣站在平地
不要總是妄想自己站在高崗上

不妥協
你可以搖搖頭原地坐下
用不著駕返天庭


→ A1Yoshi:想想也不賴。不開口還好，開了口漏餡漏越多～
→ A1Yoshi:k 啊，你是不是以為哲學是一個詞義很廣的詞，且人人都可以
→ A1Yoshi:談論之啊？就好像一堆草包大談自己的什麼經營哲學、人生哲
→ A1Yoshi:學，就是一些例子。
好比這段推文

你可以定義「哲學」是什麼
為什麼別人就不行？
你是不是以為哲學是一個詞義很窄的詞，且人人都不能任意談論之？

就算這個定義很多人從其說法
那也是各自的問題
我記得你不是在前幾篇才說真理不是投票決定的（我說是投票決定的還被你酸）？
如果不是多數決
那你的定義的特權何在？


你的「哲學」有辦法幫人解決經營與人生的問題嗎？
為什麼有辦法去談的人反而被你罵成「草包」？

只因為他們不以你所定義的「哲學」來使用這個詞，就變成草包了？

還是說，一個人只要是你定義的「哲學」上的草包，
就沒有資格幫「經營策略」與「人生道理」取個誘人的名字？


其實說穿了
不就是定義不一樣罷了
不是嗎

為什麼會有人的定義有特權？


: 謙虛？你謙虛在哪兒啊。我若有一絲不妥切的驕傲，也只是反映了你還原
: 後的原貌嘴臉而已。

你說的很好啊
我還原後就是個無知者
在這邊嘴砲本來就很丟人
只是為了求知，也只好厚著臉皮跟大家講我的求知心得

這點雖然你稍嫌無禮了些
但總算沒罵錯

: 至於講到個人....這樣吧，你倒是列出些出版來給大家看看你的真本事，
: 如何？
: 我是覺得西哲版這樣子變成郎中嘴炮版實在看了很礙眼啦。
: 我很認真地思考要把這個版移出了。這樣的水平不需要也不值得我用到我
: 的腦皮質回文。

不知道你聽不聽得進去啦
我多說兩句你就嫌我了

如果你總是在你的列表中移出礙眼的東西
那你要小心自己的知識近親繁殖出奇怪的東西


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.204.89.235
※ 編輯: juotung         來自: 203.204.89.235       (04/21 01:05)
推 somedoubt:定義不一樣，談論的東西就不一樣了。
※ 編輯: juotung         來自: 203.204.89.235       (04/21 01:14)
推 keithking:中肯好文!! 借轉到我北2的個版~
→ keithking:定義不一定是唯一的啊，在未能有定論前，多重定義是常見
→ keithking:的論述型態吧。 真的從原po文章學到很多，加油~~~
推 maysmall:如果大家都承認哲學理論本身都是一種偏見，就沒問題了XD