Re: [請益] 後現代主義教育

[A1Yoshi (我是妖西)]

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 可是這和我是否能夠判斷該描述是否描述事實沒有關係。
: : 我們無法決定地球是圓的還是不是圓的，但我們可以知道地球是圓的，先
: : 不論地球到底是不是真的是圓的，讓我們假設它是。
: 如果你不是打了預防針
: 我倒想見識一下你是怎麼看待這個嚴肅的問題：地球的形狀
: 我知道「我們」或許可以知道
: 但我有興趣的是「你」怎麼知道的
: 假設多沒意思
: 你何不試試：完全不用假設，你能確定些什麼東西？
: 或者也可以試著測試一下
: 你假設的東西，究竟有多少是大家都贊同的？
: 另外，又有多少，其實根本不需要假設？
: 其實
: 我一直認為這是我們爭辯中最根源的問題
: 因為你似乎從來不願意在討論對手對你的假設沒共識時
: 重新考量你的假設
: 討論一下地球的形狀這個問題
: 就可以分辨誰在隨便

你是不是不知道條件句本身也有真假可言？

「如果你是狗，而狗都是白痴，那麼你是白痴。」這句話為真歐。

即使回到事實，你不是狗，且狗不是白痴，你也不是白痴，依舊不
影響這句話的真假。

我大概可以理解你所謂的打預防針是什麼意思，但我想你誤解了。
這樣的誤解或許來自華語使用者社群的條件句使用習慣，也或許來
自於對於初階邏輯（命題邏輯）的無知（或誤解）。

條件句多半都不是直接地描述（可被經驗的）事實、事件、事態或
物，也因此，若是你在意的是那些直接描述可被經驗的事物的命題
並以此處理條件句的語意，你對於條件句的真假的判斷，甚至條件
句的語意有些誤解。

而對於你感到興趣的那種命題....我建議你可以多接觸一些自然科
學、經驗科學。自然科學除了描述無法直接觀察的定律之外，幾乎
都是沒有打預防針的事實觀察描述。

如果說物理學家處理的是「地球到底是不是圓的？」那麼，哲學處
理的便是「「如果地球是圓的那麼它便不是方的」是真還是假？」

: : 若是這樣，講難聽一點：那還談個屁啊？就各說各話爽就好囉。動不動就
: : 回：那也只是你的想法。
: : 廢話，話是人說的，反映的當然是人的想法啊。
: 你要真的這麼想
: 不妨就試試收回你的利嘴和驕傲
: 你跟別人都一樣站在平地
: 不要總是妄想自己站在高崗上
: 不妥協
: 你可以搖搖頭原地坐下
: 用不著駕返天庭

已經站在高崗上的人為什麼要虛偽地裝作自己其實站在平地？
如果這是事實，為什麼不能夠大方有自信地說出？說出真相，
真的有那麼沈重甚至罪惡嗎？

你之前有提到人認知、獲得的知識上的侷限。我在此補一句話：

我絕對同意人應該要知道自己不是全知的。但另一方面，人也
不需要妄自菲薄，將自己確信為真的事物以不確定的形式呈現
、表達。這種表面功夫可以省省。若自己確信的後來有更好的
理由反駁，那麼誠懇地接受便是。我知道還有許多我不知道的
，但另一方面我同時也知道我知道什麼。

這問題可能很難避免不探討到華語使用者的謙虛文化。但我認
為這種謙虛多半是假的，只是一種口惠以及一種心理上的安慰
。其實嘴巴上把話講的很保留但其實傲慢無比的人比比皆是。

像你以及某些其它版友看來就是一例。

: 好比這段推文
: 你可以定義「哲學」是什麼
: 為什麼別人就不行？
: 你是不是以為哲學是一個詞義很窄的詞，且人人都不能任意談論之？

事實是哲學發展到今天已經是一門十分專業的領域。我無意限
制在普羅口中時常使用的「哲學」一詞，但我十分堅持這些相
對來說隨便的使用者能夠對於自己這樣的語詞使用有充分的意
識、瞭解，知道自己所談所用的「哲學」非彼「哲學」。

與其說這是定義的問題，不如說這僅只是語言使用清晰的要求
而已。

: 就算這個定義很多人從其說法
: 那也是各自的問題

又來了。我建議你認真思考混亂和多元的差異。

: 我記得你不是在前幾篇才說真理不是投票決定的（我說是投票決定的還被你酸）？
: 如果不是多數決
: 那你的定義的特權何在？
: 你的「哲學」有辦法幫人解決經營與人生的問題嗎？
: 為什麼有辦法去談的人反而被你罵成「草包」？

一狗票在街頭算命草包的也很會做你在這兒做的事啊。還是說
這個版是西方哲學版同時是算命版或心理諮商版或人生懇談版
？

: 只因為他們不以你所定義的「哲學」來使用這個詞，就變成草包了？
: 還是說，一個人只要是你定義的「哲學」上的草包，
: 就沒有資格幫「經營策略」與「人生道理」取個誘人的名字？
: 其實說穿了
: 不就是定義不一樣罷了
: 不是嗎
: 為什麼會有人的定義有特權？

人沒有定義的特權。但這不表示知識上的權威性因此可以被齊
頭平等式地處理看待，更不表示這樣一種權威性應該被漠視忽
略。

: : 我是覺得西哲版這樣子變成郎中嘴炮版實在看了很礙眼啦。
: : 我很認真地思考要把這個版移出了。這樣的水平不需要也不值得我用到我
: : 的腦皮質回文。
: 不知道你聽不聽得進去啦
: 我多說兩句你就嫌我了
: 如果你總是在你的列表中移出礙眼的東西
: 那你要小心自己的知識近親繁殖出奇怪的東西

我跟所有人一樣無法根本避免這問題。唉。

看在我眼裡，你強調的不過是我在小學階段（比喻而已，非字面
意思）就領悟的東西。一直講我覺得很無聊也很煩。

本來就沒有人可以完全避免掉知識近親繁殖。

問題是要怎麼避免？多想多看啊！

你這樣搞表象圓融，混淆混亂和多元就避免了？才不呢。

光是「圓融」這無上原則本身就夠讓你只能看見近親了。要不你
自己看看，你真的有跳出以「圓融」為核心生出的近親的知識範
疇嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 123.193.243.239      (04/21 13:07)
推 keithking:看了半天你也沒正面回應問題啊，打太極而已。
→ keithking:「語言使用清晰的要求」？ 根本沒回答任何問題嘛
→ A1Yoshi:............這是一種小毛頭的心高氣傲嗎？
→ keithking:怎麼，你能婊人我不能婊你？ 好大的官威啊
→ A1Yoshi:就能力，你婊了就表示你可以婊啊：你有嘴有腦會使用華語。
→ A1Yoshi:但你有裱我的正當性嗎？
→ A1Yoshi:我猜想你看不懂。我舉例。
→ A1Yoshi:今天你手上拿了刀，你因此"可以"殺人。但你真的可以這麼뀠
→ A1Yoshi:不，你"不可以"這麼做。
→ keithking:嗯哼，如果殺人可以提升社會福利，可以。功利主義。
→ keithking:如果殺一個人可以使得其他多數不必死。可以。結果論。
→ keithking:所以如我今天手上拿了刀，在上述情況下我是可以殺人的。
→ keithking:你的認定未免也論斷的太過急促。
推 dreaminc:妖西還有耐性存在真是厲害..
→ keithking:我覺得juotung能有耐性聽他盧這麼久更厲害 = 3=
→ A1Yoshi:功利主義和結果論什麼時候變成這樣的東西了啊？
→ A1Yoshi:你知道嗎？如果這樣粗暴地搞，你把那兩行末的功利主義和結
→ A1Yoshi:果論互換也是OK的？
→ A1Yoshi:唉。這可能是哲學這科目獨有的問題。物理學就不容易給人這
→ A1Yoshi:樣惡搞，亂理解你也還是可以有大聲說話的勇氣。
→ A1Yoshi:因為我篤信：不可不教而殺之（罵之羞辱之）。
→ A1Yoshi:尤其第一個很明顯：社會福利的提升怎麼不是一種結果？你腦
→ A1Yoshi:子在打字的時候到底有沒有稍微轉一下啊？