Re: [討論] 說錯？沒說到？

[A1Yoshi (我是妖西)]

※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: → somedoubt:東西。另一個問題是我認為比較難解決的：如何區分沒說到  05/08 19:25
: → somedoubt:與說錯。有沒有可能有所謂沒說到的情況？如果有，這樣    05/08 19:27
: → somedoubt:的語句是否有真值？是vacuous false還是有第三值？       05/08 19:28
: 這個問題十分有趣，和我之前探究的議題關係也很密切（幻覺？錯覺？
: 表徵論 vs 直接實在論）。
: 首先是「說錯」。我想說錯比較簡單，例子無數多，比方說：
: 地球是正立方體；
: 光速比音速慢
: Ｓ早餐吃了培根蛋  （事實是Ｓ早上吃的是燒餅油條）
: 「沒說到」或「沒指到」比較有趣。我想到一個：
: 桌上放了一顆形狀為正立方體的球
: （給定桌上的確有一顆球，或的確有個物體）

推 Searle:....
不要點點點嘛。多說一點，要罵我也行，不過不要只有髒話。

推 somedoubt:一般會說範疇錯置的語句沒說到。而矛盾句（必然假）算不  05/09 15:46
→ somedoubt:算沒說到得看你採取何種世界觀。
→ A1Yoshi:範疇錯置？妳是說像「愉悅開心的岩石」或「圓形的水」？
我對這議題不熟，初步的理解是這樣的：

根據符映論（Theory of Correspondence），完整語句所表達的命題符映或
不符映世界中的某事件或事態。符映時，該語句（或嚴格說是其所表達的命
題）為真；不符映時為假。

這樣看的話，所謂「沒說到」的情況應該包含於不符應這類別。

但即使都屬於不符應，似乎「說錯」和「沒說到」之間還是有差別的。其中
一個差別是錯的程度。「說錯」指的是那種有說對但不全對的情況；「沒說
到」則是完全都說錯的情況（我後面會說明我這麼說又到底是什麼意思）。

我舉的幾個例子可能並不妥當，因為裡頭包含了專名。專名和被指涉對象之
間有著嚴格的指涉關係，而這樣的嚴格指涉關係提供了包含此專名的語句/
命題的必然性的基礎，使得我們能夠直接地因為矛盾而判斷該命題為假。我
們的目的是檢視「說錯」與「沒說到」，包含專名的語句的必然假在此似乎
只是讓問題變的更複雜。畢竟本來的兩個沒說清楚，現在還又多了一類必然
假的命題。

因此，讓我們先把專名放一旁，考慮那些不包含專名，只包含述詞的語句或
語詞，比方說：

禿頭的火星總統 -- Ex1

重量很重的熱 -- Ex2

我的想法是，似乎所謂的「說錯」是指當我們用數個述詞試圖捕捉某個東西
時，這數個述詞有的的確指涉到了那個東西有的屬性，但有的則是指涉到了
那個東西沒有的屬性。那些指到那個東西沒有的屬性的述詞便是那些說錯了
的部分。

「沒說到」則至少分兩種情況：

一、根本沒有東西被捕捉到。我上面的兩個例子（Ex1＆Ex2）屬於這一類。
我不知道這是不是版友Ｓ所說的 "vacuously false"。

二、有東西，但用來捕捉那個東西的語句裡頭沒有一個述詞指涉到任何那個
東西有的屬性，比方說：

粉紅色的、禿頭的、女的美國總統陳水扁

另外，

我也不清楚是否Ｓ版友所謂的「範疇錯置」是不是包含於這兩種情況中；我
的猜想是，如上頭的例子Ex2 ，任何東西若屬於「有重量的」這樣一種範疇
之中，那麼它就不會屬於「熱的」這樣一種範疇中。用指涉這兩個範疇的述
詞捕捉同一個東西是捕捉不到任何東西的。在這意義下這是一種錯置（？）。

大概先想到這兒。



--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 123.193.243.239      (05/09 22:03)
→ somedoubt:其實我覺得區分有說到沒說到很沒意義，雖然有人會說
→ somedoubt:語句得先"說到"才有對錯可言。