→ somedoubt:對不起，我想確定一下，你所謂的說到跟我的說到是否同義 05/13 15:50
→ somedoubt:當我問一句話有沒有說到時，我問的是這句話有沒有描述 05/13 15:50
→ somedoubt:到這個世界的某個面向，沒說到這個世界，這句話就沒有 05/13 15:51
→ somedoubt:符應論式的真值。但你的"說到"好像是指有沒有說到那個 05/13 15:52
→ somedoubt:對象。這兩者應該有差異吧？ 05/13 15:53
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 123.193.243.239
: ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (05/10 16:14)
: 推 somedoubt:"獨角獸的角尖到可以刺死人"有說到嗎？我覺得沒有，但有 05/10 17:18
: → somedoubt:真假可言。（胡扯） 05/10 17:20
: → somedoubt:如何區分沒說到與說錯的真值涉及的不是邏輯一致性的問題 05/10 17:20
: → somedoubt:而是完備性的問題：一個採取符應論立場的人如何能有系統 05/10 17:22
: → somedoubt:地說明沒說到與說錯。 05/10 17:31
提供一些小小的觀察:
獨角獸的例子舉的很好, 它是屬於empty name的問題。
我認為「沒說到」比較接近於empty name,
而較不是 applying the incorrect category (i.e. mis-application)
因為如果是 misapplication, 那還是很難說它是「真」。
這和我們一般說為假的情況是差不多的, 只是一個是
apply the wrong property (i.e. the property that it does not have),
一個是apply the incorrect category。
但問題出在empty name, 像是Russell 提出theory of description後,
就認為包含empty name的句子就是假,
因此就會有兩種的假是無法分出來的, 一種是false predication,
另一種就是這裡的「沒說到」。
例子像是「Pegasus is a flying horse」
但很多哲學家不滿意這種處理, 認為談Pegasus有時我們還是說的到,
只是說到的是一個fictional object, 這些fictional object
還是可以有基本的性質, 像是Pegasus的性質就包含 being a flying horse。
最著名的處理就是Meinongian theory of object (盛行於1960年代後)
在裡面, 我們區分complete object 和 incomplete object,
其中fictional object是屬於incomplete object,
它的特性是, 有某些性質你不能說它有或它沒有。
例如, 福爾摩斯可能有某些性質, 但是不是所有性質他都會有,
像是他在某一天穿什麼顏色的襪子, 就是沒有真假可言的宣稱。
而對於incomplete object 的predication, 似乎就很接近我們
這裡討論「沒說到」問題的脈絡。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.195.24
※ 編輯: MathTurtle 來自: 61.229.195.24 (05/13 13:01)