v君的說法引起我以下的一些聯想
還請多多指教
※ 引述《veritor (願天下平安)》之銘言：
: 生命無價 是指人命相對於財物而言
: 若人命比人命 當然是越多人命就價越高
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這句話或許不是那麼想當然爾
想像v君可以救(A) 心愛的太太 或 (B)兩個陌生人時 (但不可以(A)(B)都救)
v君認為要救誰呢
再想像 v君可以救(C) 心愛的太太與一個陌生人 或者 (D) 兩個陌生人時
v君認為要救誰呢? (同樣地 不能(C)(D)都救)
realove認為在(C)(D)的選擇中 一般人都會認為應該選(C)吧
但如果按照v君所提的比例原則的話 在此情境下(C)(D)救的人數一樣多
所以選(C)或(D)都是沒差別的 但是這大概不會被一般人所接受
在(A)(B)的選項中 如果按照比例原則 應該是要救(B)
但我想應該還是會有不少人選擇(A)吧 (至少realove自己是如此)
當然 v君可以說 從道德的觀點來看 選(B)才是正確的
因為道德的觀點如許多哲學家說的 是一個無私的觀點(impartial point of view)
從無私的觀點來看 每條生命都是等值的
選(A) 只是我們實際上"會"這麼做 不代表 我們"應該"這麼做
畢竟 人實際上做的事 本來就不見得是道德上應該做的事 (像小偷 偷窺等等)
但是針對這點的話 哲學家已有許多討論
道德的觀點是不是應該也把個人的觀點納入考量(Stocker, Wolf, Railton都有相關論述)
許多人認為 道德的觀點如果排除了個人的觀點的話
會造成個人與自我的疏離 而不夠看重如友誼與愛情這類親密關係
realove舉最後一個例子來說明這點
想像 你可以救(E)你太太與兩個陌生人 (F)兩個陌生人
你應該救誰? (這裡的你不是指V君 而是泛指所有讀者 以下也是)
相信大概所有人都會選擇(E)
但是 如果按照比例原則的話 選擇(E)的理由 並不是因為你太太在裡面 而是因為(E)的
生命總數大於(F) 如果你太太是在之前所述的(C)或(A)選項裡的話 你就可能不會去
救你太太 因為比例原則認為(C)與(D)是一樣好 而(A)的價值小於(B)
這樣的話 我們似乎會覺得somthing is missing here. 你似乎不是真正愛你太太
你太太對你來說 似乎沒有特別的份量 而且 在危難的時候 你太太並不能自己選擇
是會在(A) (C) 或(E)的選項中 你似乎只有在她剛好落入(E)時 你才會救她
但愛情不應該是這樣的 愛情應該是在任何危難發生時 更要不棄不離 不是嗎 呵
: 在沒有選擇時 捨棄較少的生命而挽救較多的生命
: 是無可厚責的 是一定要做的 也是正確的做法
: 這叫比例原則 就是選擇最符合集體利益的做法
: ~~基本上 比例原則適用於任何場合
: http://e-uic.com.tw
: ※ 引述《FDBDB (TEJ)》之銘言：
: : 今天聽到了一個小故事:
: : 有一群人去登山,然而,在他們剛到山腳下時,突然就開始下大雨了,
: : 很幸運的,他們在山腳下找到了一個可以避雨的山洞,他們也馬上躲進那個山洞避雨,
: : 然而,由於雨勢過大,那個山洞洞口突然崩塌了,一群人就這樣被活活困在裡面,
: : 所幸,他們隨身攜帶了一些炸藥,故可以炸開山壁離開這個山洞,
: : 在他們利用炸藥炸出一個洞後,便決定讓一個人先爬出去看看壯況,
: : 很不幸的,由於洞口過小,那個人就這樣被卡在洞口進退不得,而正當大夥在想辦法解
: : 救他的時候,
: : 更糟的情況發生了.由於雨勢過大,整個洞裡開始淹水了,在這種情況下,假設這
: : 一群人只剩下兩個抉擇:
: : 1.一是放棄卡在山壁洞口的那個人,繼續炸開那個小洞,以犧牲一個人
: : 的性命以換取其他人的性命
: : 2.是不炸洞口,犧牲其他人的性命,最後只有那個人活下來
: : 在面臨這種情況下,我們該怎麼做抉擇呢??
: : 應不應該炸開那個洞口呢? 是否存在道德上的問題呢?
: : 就道德上的觀點,到底是應該炸或不應該炸呢? 如果應該炸,那又是從哪種觀點來評論呢?
: : 如果不應該,那又是如何去做出這個決定呢?
: : 有人根據結果論的看法,認為多人的性命似乎大於一個人的性命,
: : 所以似乎犧牲一人以換取多人的性命是值得的,
: : 但似乎生命都是無價的,用數目多寡去評斷好像也不太合適
: : 也有人認為為了活命,道德可以先不要考慮等等的
: : 不知大家有啥看法
: : 想提出來跟大家聊聊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 150.203.242.72