作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
標題Re: [閒聊] 應不應該炸呢???
時間Fri May 23 15:20:30 2008
為什麼realove自己寫的文章中要用第三人稱稱呼自己?其它人我不知道,
但我感覺到一種有點噁心的矯情。
※ 引述《realove (realove)》之銘言:
: 當然 v君可以說 從道德的觀點來看 選(B)才是正確的
: 因為道德的觀點如許多哲學家說的 是一個無私的觀點(impartial point of view)
: 從無私的觀點來看 每條生命都是等值的
: 選(A) 只是我們實際上"會"這麼做 不代表 我們"應該"這麼做
: 畢竟 人實際上做的事 本來就不見得是道德上應該做的事 (像小偷 偷窺等等)
: 但是針對這點的話 哲學家已有許多討論
: 道德的觀點是不是應該也把個人的觀點納入考量(Stocker, Wolf, Railton都有相關論述)
: 許多人認為 道德的觀點如果排除了個人的觀點的話
: 會造成個人與自我的疏離 而不夠看重如友誼與愛情這類親密關係
有趣。這裡的「無私」讓我有些想法。
今天A在自己的愛人與兩個陌生人之間選一,A選自己的愛人似乎
不是
一種無私(是不是能稱「自私」我還不確定,故恕我用否定句的方式表
達)。然而,從那個在這事情中沒有被A選擇的陌生人的觀點看,如果
這個陌生人同意這樣一種非無私的選擇是道德上正確的,並進而認為A
因為非無私是道德的所以應該這麼做、支持A這麼做,那麼這樣的道德
原則似乎就沒有問題了,不是嗎?而且,若陌生人也同意這樣的原則,
似乎陌生人持的是一種無私的觀點歐。但這就有點奇怪了:一個是非無
私的觀點,一個則是無私的觀點,但卻都可以同意這樣的原則?這樣的
話到底這原則是無私的還是非無私的?
我的意思是說,同樣都是支持這樣一個所謂
非無私的道德原則,若支持
者是A我們會說這是非無私的,因為遵守並奉行這樣的原則似乎得利者
是A,而陌生人是受害者;但若現在陌生人也支持,那麼,很有趣的,
這樣的一個原則便不是非無私的,而是無私的了。反過來說,若陌生人
反對A這樣做是對的,那麼這時候若A同意,則A變成無私而陌生人變
成非無私了。
也許這樣還不夠清楚表達我的想法。我這樣問好了,請問以下道德原則
到底是無私的還是非無私的?
每個人在強迫選擇的(forced choice)情況,即如這裡所談到的只能
選一的這種情況下,應該選擇與自己關係較為親密的人。
另一方面,與眼前另一個原則,也就是數人頭原則相比,這個原則優先。
這到底是或不是無私的?這原則是出自無私的觀點或是出自非無私的觀
點?我傾向認為這是出自一種impartially partiral point of view(
無私地非無私觀點)。
再來。生命是等值的--這命題是否可以以這樣的方式表達:
每一個人當他在強迫選擇的情況中位扮演的被選擇的角色時,他們的生
命的價值都
一樣地因為他和選擇者有著較親密的關係所以有著優於另外
(兩個)被選擇者。另一方面,那兩個被選擇者的生命價值也
一樣地低
於那個和選擇者有著較親密關係的被選擇者。
是啊,生命是等值的,所有有著與選擇者關係較親密的人在強迫選擇的
情況下的生命都是等值的;所有有著與被選擇者關係較另一個被選擇者
不親密的被選擇者的生命也都是等值的。
也就是說,這裡「等值」裡面的「等」,等號兩邊是一種關係(relation)
,是一種二元的性質,而不是一元的性質。在此這關係便是「..優於..」
這樣的關係。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 =>
PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (05/23 15:27)
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 123.193.243.239 (05/23 15:29)
推 DemetrioTai:且慢, 陌生人對於A的同意或許可以算做unselfish, 但 05/24 02:55
→ DemetrioTai:是應該談不到是不是partial, 畢竟陌生人在這裡不是要 05/24 02:55
→ DemetrioTai:在做利益分配. 05/24 02:56
→ A1Yoshi:做利益分配....若A與陌生人遵循的是我這一篇所述的原則, 05/24 06:20
→ A1Yoshi:那麼利益分配應該理解成結果:論結果是這樣那樣地分配了利 05/24 06:21
→ A1Yoshi:益。 05/24 06:21
→ A1Yoshi:而不是理解成A做了利益分配而陌生人沒有做。 05/24 06:21
→ A1Yoshi:兩個人基本上都沒有做利益的分配。兩人做的事情是服從並實 05/24 06:21
→ A1Yoshi:踐某個原則。沒錯,服從並實踐了這原則會造成利益,就結果 05/24 06:22
→ A1Yoshi:論是怎樣怎樣分配,但他們都沒有做利益分配的動作。 05/24 06:22
→ A1Yoshi:或者,A和陌生人都做了利益的分配,只是A做的利益分配是 05/24 06:25
→ A1Yoshi:讓自己得到利益,而陌生人做的分配是讓自己失去了利益。 05/24 06:25
→ A1Yoshi:但不管是A或陌生人,這都是一種partial利益分配。 05/24 06:25