推 leoaries:也許 問題並不在捨己救人 而是那個情境下 老師竟然沒告知 05/29 03:38
→ leoaries:學生要離開而逕行走掉 邊走邊叫不是很難的事 也不會犧牲 05/29 03:39
→ leoaries:被質疑的是老師的動機 而不是結果有沒有因地震而犧牲... 05/29 03:39
→ leoaries:因為地震不等於火災 尤其四川當地可能並沒有地震訓練 學 05/29 03:41
→ leoaries:生並不理解應該如何應對 而老師也沒有簡單教導 只是逃走 05/29 03:42
推 roockie:逃跑算不算身教？ :) 05/29 03:45
推 leoaries:也許焦點不在該行為是否超義務 被質疑的會是該人的人格. 05/29 03:46
→ leoaries:不算身教吧 沒有告知 只是跑掉 會讓學生錯愕 ... 05/29 03:48
→ leoaries:另一方面 身教也需要長時間觀察培養 屬於人格形成一環.. 05/29 03:49
推 leoaries:整個事件看來 該師並未展現仁慈公正勇氣智慧榮譽等德性. 05/29 03:54
→ leoaries:膽小怯懦吝嗇付出考量不周之類的vice 反而顯現 才被質疑 05/29 03:57
→ leoaries:沒有展現virtue不會有太多道德譴責 但人們會遠離那些人.. 05/29 03:59
推 roockie:就報導內容來看，我們並不知道那個老師教了多久的書 05/29 05:26
→ roockie:也看不出他是否未曾展現諸德性 05/29 05:26
→ roockie:如果說質疑這個人的人格，其實就是說這件事是他的義務 05/29 05:27
→ roockie:那自然就沒有主張「犧牲是超義務行為」的必要了 05/29 05:28
推 A1Yoshi:逃跑算身教....啊，那我罵該罵的人也是種身教了。這不賴～ 05/30 17:44
→ A1Yoshi:菜鳥別找奇怪的小洞鑽啊。 05/30 17:46
推 roockie:樓上是老師嗎？ :) 05/30 20:27
推 leoaries:如果roockie執意要把該事情當義務看 那當然跟德性無關 06/01 07:19
→ leoaries:但那也不是德行說法有問題 只是把德性與義務看待觀點混淆 06/01 07:20
→ leoaries:virtue在該事件中沒有展現 是非常明顯的..沒有展現只需 06/01 07:21
→ leoaries:一次在相干情境沒有看到就是 但要知道某人是否具備某德性 06/01 07:22
→ leoaries:才需要長時間觀察 而人格問題屬於virtue範圍 該展現沒展 06/01 07:23
→ leoaries:現 就會被質疑 但並不會被譴責 這也是與義務觀點不同之處 06/01 07:23
推 roockie:我同意德行是長期傾向 但這是否說他某次未展現就說他沒有 06/01 09:42
→ roockie:我想可能有些爭議 06/01 09:42
→ roockie:一個長期勇敢的人 某次突然畏縮 我們也不會就因此說他不 06/01 09:43
→ roockie:勇敢了 06/01 09:44
推 leoaries:一個勇敢的人 在戰場上畏縮 那就表示他的勇敢德性不完備 06/03 06:58
→ leoaries:也就是說 他並不具備勇敢德性 也許只是向勇敢前進學習者 06/03 06:59
→ leoaries:德性的定義就是 在每一個適當的時機 就可以展現的特質... 06/03 07:00
→ leoaries:而不是可以選擇要不要展現 或者一下有一下沒有的東西... 06/03 07:00
推 roockie:金無足赤，人無完人？ :P 06/04 00:01
推 leoaries:要這樣想也無妨 那就無須與你討論virtue 因為對你沒意義 06/07 01:27
推 roockie:我的意思是你對 virtue 的要求太高，這種辦法要麼是錯的 06/18 12:41
→ roockie:要麼是無用的 06/18 12:41