※ 引述《MoneyMonkey ()》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 講到緬甸
: : 這裡有幾個人去過？
: : 緬甸軍政府，這裡有幾個人真正跟他們交手過？
: : 其實真理問題也一樣
: : 一個人還是可以談科索沃的種族屠殺、緬甸軍政府的暴行
: : 沒有人要阻止他
: : 我們只是在試圖澄清他實際上怎麼在建構他所謂的有效論述
: : 而發現他要能這麼想都是有條件的
: : 有人對一個論述被說出來的部份有興趣
: : 我們只是有時候對沒被說出來的部份興趣比較濃厚
: : 尤其是對道德問題
: : 我對人命被摧毀也會感到很震撼
: : 但我只是覺得這是悲劇，而非暴行
: : 什麼是悲劇？
: : 暴行的前提是說他可以選擇不這麼做
: : 而悲劇則是說，我們洞察到這其中的必然與無可奈何
: : 惡也是理性的
: : 為善為惡的人，在行為的當下都很自然
: : 別人看到的可能是人選擇為善為惡
: : 而我看到的是善惡在選擇人
: : 別人可能看到的是加害者殺了被害者
: : 而我看到的是被害者殺了被害者
: : 我還是可以有道德感
: : 但我會放下我的拳頭與利嘴
: 對不起, 可能有點挖人傷口的嫌疑,
: 但我還是得問這個問題,
: 在緬甸風災之後, 緬甸軍政府在本身缺乏足夠救援能力下,
: 依然封閉災區, 拒絕國際組織進入.
: 發生這件事情之後, 你還是對緬甸軍政府抱持同樣的想法嗎?
還是啊
你要質疑的點在哪裡？
我的意思是說
你認為我可能會改變想法的點在哪？
國家行使主權拒絕外國人入境
這不是天經地義嗎？
此外，這個問題我不會像你這樣抓一個賑災的點就切入去討論
它是有歷史脈絡的
而如果是我要送錢給人卻還是吃了閉門羹
那我會傾向優先檢討自己
是不是平常做人太失敗
我想
以上的法理情這三點你如果沒有顧慮到
那麼似乎是有這麼一點一廂情願了
我指的是道德上的一廂情願
這樣講很殘酷
不過我也必須說，人命從來也不是唯一重要的考量
對於緬甸政府不是，事實上對於每一個國家也都不是
很多時候，我們會拿人命去換一些我們覺得更重要的東西
你可以研究一下
緬甸軍政府拿人命去換了什麼
而他們在現階段可不可能「合乎常理地」不這麼做？
如果他們根本做不到
那受譴責的基礎何在？
: 或著我該問:
: 你認為,
: 緬甸人民捨棄自由和民主換來的東西, 值得嗎?
: 緬甸人民真有選擇的權利嗎?
這兩個問題
你應該去問緬甸人
不過我想提醒你
別輕易的使用「緬甸人」這個集合名詞來統一他們的意向
緬甸的種族問題
比台灣還複雜
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.219