Re: 模擬

[A1Yoshi (我是妖西)]

※ 引述《TsaiHN (小鬼)》之銘言：
: 人類用文字語言與數學語言將世界轉成得以接收的資訊，在未來發展更多形式的
: 模型時，將能夠接收、儲存與組合更加龐大複雜的資訊。照片的靜態圖像、攝影
: 的動態圖像、甚至是科幻中直接將腦波轉換傳達，使資訊不經轉換而失真，這些
: 將使人類更能夠描述這個世界。但真理永遠無法得知。事實就是如此，我們只能
: 用我們能夠接收的方式吸收轉換過的模型。若將人類所能夠理解的比喻為雙曲線
: ，那真理就是那兩條漸近線。能夠逼近，卻無法相交疊合。

寫的頗具詩意，文筆不錯，卻連個論證也稱不上。基本上就是一堆主張的拼湊，
並沒有真的回應了重要/ 有趣的哲學問題。

讓我這樣問吧：

模擬？好。那「模擬」本身又是什麼？模擬夾在人與世界之間，它到底是屬於人
/ 心的範疇內之物，還是人/ 心以外的世界內之物？

我們要怎麼看待妳這裡所說的「模擬」本身又是什麼東西？

再者。模擬不是真的，但它似乎與真理也非毫無關係，不是任意的，至少也許可
以說它有著某種「引導我們接近真理」的性質。

然而這又如何可能？模擬本身與世界的關係是什麼？與我們的關係，又是什麼？
為什麼透過它我們可以逼近或接近真理，而不是，比方說，遠離或背離真理？



--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.243.239
推 e1q3z9c7:的確，接收資訊不是獲取真理的唯一管道
推 e1q3z9c7:               試圖
推 e1q3z9c7:但真理應該是遍存萬事萬物中的，因為它是真理嘛～
推 pork:這個"遍存萬物中的真理"，有什麼證據，或更像一廂情願呢？
推 e1q3z9c7:證據？大霹靂算嗎？
→ e1q3z9c7:存在本質能離於理嗎？
→ e1q3z9c7:基本粒子的偶然，不是一個常模嗎？
→ e1q3z9c7:觀其同，其自同，觀其分，其自分。
→ e1q3z9c7:到頭來所謂「一廂情願」就是一切了，前幾篇翻翻
推 e1q3z9c7:這就跟鬼存在與否的問題差不多吧～
推 e1q3z9c7:就真正客觀的論點而言，我的論述當然有問題
→ e1q3z9c7:對於排拒接受真理的人來說，真理其實是不存在的
→ e1q3z9c7:嗯嗯，老毛病
推 somedoubt:感恩上人開釋。
推 e1q3z9c7:觀我上人得上人，觀我糞土得糞土
推 e1q3z9c7:I like your ID.
推 e1q3z9c7:Keep doubt me, I need u.
推 somedoubt:no one doubt you.
推 e1q3z9c7:那真的太可惜了~~~~~~~~~><~~~~~~~~~~~~~~
→ e1q3z9c7:天在懲罰我嗎～～～～～～～～～～～
→ e1q3z9c7:要怎麼做你才會質疑我，說一聲，拜託
推 weijing:本來無他人，何事甚可惜。
→ e1q3z9c7:要是人沒有痛苦沒有質疑，會死得很快的
→ e1q3z9c7:已經不是本來啦><
→ e1q3z9c7:也可以說還不是本來><"
推 e1q3z9c7:唉……普天之下悲哀之事莫甚於此，罷了……
推 lys730:哈哈哈哈
推 anthemstoni:真的，我都快要哭了
推 kenosis7747:對於迷失在意義裡的靈魂而言 真理是沉默的
推 kenosis7747:推A大
→ A1Yoshi:"Keep doubt" or "Keep doubting"?
推 kenosis7747:V-ing
→ kenosis7747:還有一句文法似乎也有點問題 ^^ XD          （逃
推 e1q3z9c7:我英文不好～sorry~
推 e1q3z9c7:能夠有人陪我又哭又笑的也是種幸福吧 呵呵呵
→ A1Yoshi:但，幸福了又怎樣？小蛆蛆住在大便裡也許也感到很幸福。
→ A1Yoshi:這些年來我覺得很多人都不加反省地接受享樂主義。我認為這
→ A1Yoshi:是人類以及世界的危機。
→ A1Yoshi:而接受其它想法的人，比方說禁慾主義者，則會被他人嘲笑是
→ A1Yoshi:不懂得生活、不懂享樂，無趣的笨蛋。
推 e1q3z9c7:過猶不及都不夠完美呢
→ e1q3z9c7:最完美的還是在苦樂中間跑，最後跑到不自覺
→ e1q3z9c7:真正的幸福是充分的覺知與真誠的快樂，跟純物質享受不同
→ e1q3z9c7:樂越樂，苦亦樂，下一步？等全世界都幸福快樂了再說吧
→ e1q3z9c7:知道推己及人，現在世界還有得忙咧～
推 e1q3z9c7:要說個人的話，之後當天人，當神仙，也都要以德業為基的
→ e1q3z9c7:不曾見過哪個作惡多端的人能永遠逍遙自在的
→ e1q3z9c7:出來混，總得要還的，就是這麼一回事吧
推 somedoubt:不知所云
→ e1q3z9c7:嗯……簡單說就是中庸之道
→ e1q3z9c7:可以問問題，不然我也不知從何解釋
→ e1q3z9c7:通俗點可以說見過大風大浪後心靈的寧靜才是真幸福
→ e1q3z9c7:到那時候不會汲汲營營的煩惱下一步，而是復歸自然軌跡
→ e1q3z9c7:與四時天地相合，與蟲魚鳥獸共鳴，真正融入世界
→ somedoubt:我看你先真正瞭解《中庸》第一章說什麼再來講中庸之道吧
→ e1q3z9c7:不再走無盡的直線，而是往外面畫圓，越畫越自由……
→ e1q3z9c7:中庸寫得很淺白啊，很通俗
→ e1q3z9c7:現在我的研究重點不是在那裡了
推 somedoubt:淺白通俗？在你的言論當中我看不見你對中庸的正解。
推 e1q3z9c7:那請問閣下對中庸的正解是如何呢？可否傳授一二？
→ e1q3z9c7:武功一種，武者千萬般
推 e1q3z9c7:若是閣下精進於我，自當盡力學習
推 Ornette:哲學版搞成這副德性，乾脆廢版算了
推 e1q3z9c7:的確不太像西哲捏～
推 e1q3z9c7:不過學哲學要是越學心胸越狹隘不如不學
→ e1q3z9c7:畢竟到頭來百川都要歸納大海，看開點吧
推 Ornette:我只懂些政治哲學，寫不了好哲學文章在這個版發表
推 e1q3z9c7:那又何妨？任何人也都是在求進步
推 somedoubt:政哲很好啊
→ Ornette:但是起碼懂得尊重這個版的屬性，而不是把這版當心情版用
→ e1q3z9c7:每個人只要願意都能發展到大師級的，一門學術足矣
→ e1q3z9c7:心情版？呵呵，我看前面人吵得兇，只怕更情緒化吧
→ e1q3z9c7:我有發過純心情文嗎？
→ e1q3z9c7:心與理到頭來不能兜在一起嗎？
→ e1q3z9c7:好比政治吧，若你不愛國哪裡來的動機，A錢？
→ e1q3z9c7:哲學家皇帝是沒感情的嗎？
→ e1q3z9c7:都有心靈哲學這玩意兒了不是嗎？
推 Ornette:你要不要先讀些置底公告介紹的政哲書，再來屁哲學家黃帝
推 e1q3z9c7:嗯～不妨您為我介紹吧，讀書太悶，人的傳授有趣多了
→ e1q3z9c7:若能有所得實在感激不盡^^
→ e1q3z9c7:我相信每個人都在某方面是專家，政哲我自然比不上您
推 anthemstoni:如果您不知道哲學是什麼，您是怎麼判斷一個人愈學愈
→ anthemstoni:狹隘或者愈學愈精通呢...?
推 e1q3z9c7:狹隘指的並非學術本身，而是能否接納不同聲音的態度
→ e1q3z9c7:況且哲學二字只要是人類經思索後得出對事物理路的辨析
→ e1q3z9c7:都能套用的上不是嗎？
推 e1q3z9c7:我無意批判任何人，只是批判態度本身
→ e1q3z9c7:不過有任何人批判我一定虛心受教的
推 e1q3z9c7:話說回《中庸》，孔子連「動」和「融」的觀點都沒有
→ e1q3z9c7:真的很落後
推 e1q3z9c7:死死抱著空空的中間不放，真能悟出什麼鳥嗎？
→ e1q3z9c7:沒有和合小人的壯志，一味排外，最後國家還是奸佞當道
→ e1q3z9c7:唉……儒家誤國幾何，天底下罵者多，卻又無人能超越
→ e1q3z9c7:在下不才，士身先卒去
推 somedoubt:你真的比葉教授還嘴砲M，玄玄上人。
推 KITBID:E大是龍樹再世吧比業教授還厲害..
推 e1q3z9c7:哈哈哈，敝人啥都不行，嘴砲無敵！！
推 e1q3z9c7:各位的讚美令我不勝感慨，在亂世中連這般妖言都能有聽眾
→ e1q3z9c7:雖難能可貴，卻也諷刺得不可思議
推 kenosis7747:s大把我的心聲說出來了  XD
推 somedoubt:上人您的話令我聯想到當天邊的烏鴉在啼叫時看到田邊望
→ somedoubt:向牠的娶親隊伍時，應該也會覺得自己的歌聲受到矚目。
推 e1q3z9c7:那何嘗不是件好事？
推 e1q3z9c7:若懂鳥語也知道那是份慶賀，萬物本應齊觀
推 somedoubt:您說哪件事是好事？您的言論導致我的聯想這件事還是
→ somedoubt:鳥自嗨這件事是好事？
推 e1q3z9c7:呵呵，有何分別？
→ e1q3z9c7:早啊～
推 weijing:沒錯，孔子真的很落後，他竟然沒發明燒錄機，真是愚蠢至極
推 weijing:上人您家的論語是不是有缺頁？沒讀到「君子和而不同」這句
推 e1q3z9c7:和而不同，畢竟不同
→ e1q3z9c7:無法令小人同己，失敗
→ e1q3z9c7:孔子既不是發明家，沒發明稍路基也是情有可原，不是嗎？
→ e1q3z9c7:當代人還被困在兩千年前的窠臼，你說這叫進步嗎？
→ e1q3z9c7:沒有絲毫進取的心，只想依附在殘破不堪的羽翼下，
→ e1q3z9c7:老實說吧，這就是為什麼燒錄機不由華人發明的原因！！
推 weijing:上人要帶領我們去哪裡呢？是被您批評為輔助霸權的西哲？
→ weijing:東為殘破翼，西有霸權倀。舉世皆濁見，唯我玄玄揚。
推 somedoubt:好詩好詩
推 e1q3z9c7:道在人心，不在東西
→ e1q3z9c7:截長補短，天下太平
→ e1q3z9c7:我不過第一人，要引領，沒錯，不久的將來，且看著
推 somedoubt:道在人心不在東西？人心不是東西？不然是什麼？
推 e1q3z9c7:「東西方」
→ e1q3z9c7:要對照w大的詩來看
推 e1q3z9c7:跟你們聊需要腦力激盪，很有趣
→ somedoubt:為什麼道不在東西方哲學中？
推 e1q3z9c7:因為那是形式，如果不領悟，只看形式，是不能證成的
→ e1q3z9c7:因為沒有人能把領悟的感受訴諸語言文字，一切都要靠自己
推 somedoubt:東西方哲學是形式？什麼東西的形式？
→ e1q3z9c7:就是哲學家領悟東西透過語言文字表達出來的一種形式
→ somedoubt:在場有人要把領悟的感受以文字表達嗎？
→ e1q3z9c7:實際上哲學可以包含一切，行住坐臥皆是，萬物皆有
→ somedoubt:哲學家寫下領悟的內容有蘊含他也得寫下領悟的感受嗎？
→ somedoubt:玄玄，你這樣不行喔
→ e1q3z9c7:那是密不可分的
→ e1q3z9c7:哪裡錯了？
推 anthemstoni:「哲學可以包含一切」，那為何有貶斥他門學科的問題？
→ e1q3z9c7:哲學家好比畫餅，無法充飢的
→ e1q3z9c7:哲學是一切的基礎，他們學科是發展
→ e1q3z9c7:如果混淆不分當然有問題
→ e1q3z9c7:好比種子笑枯樹吧
→ somedoubt:在什麼意義下的密不可分使得我必須同時描述兩者？
→ somedoubt:當我寫下我的領悟-原來玄玄比葉教授還厲害，我也不必
→ anthemstoni:我覺得e大的「領悟」指的是一種莫名爽的情緒而已...
→ somedoubt:描述我對玄玄言論的感受。
→ e1q3z9c7:因為只有對象沒有途徑他人無法理解
→ e1q3z9c7:在讓他人理解的情況下自然要描述感受
→ e1q3z9c7:嗯……如果只是閒聊當然不必，但哲學家必須要解釋清楚
→ e1q3z9c7:否則只是個理想家而已
→ e1q3z9c7:領悟的確很爽，不過不僅於此喔
→ e1q3z9c7:那還包含了腦內突觸連結的大幅增加
→ e1q3z9c7:隨機組合的暴漲
→ e1q3z9c7:很可觀的
→ somedoubt:閒聊之語對方就無法理解領會嗎？
→ e1q3z9c7:那要透過內模仿之類的過程吧，就變成在交心不是論理了
→ somedoubt:難怪我看不懂你寫的，你也看不懂我寫的
→ e1q3z9c7:當然也不無不可啦
→ e1q3z9c7:鋪～金淒涼
→ somedoubt:閒談叫交心？你太狹隘了喔
→ e1q3z9c7:喔……那還有哪些東西呢？
→ somedoubt:玄妙之法越修越狹隘，不如不學。
→ e1q3z9c7:呵呵，狹隘到極點會爆炸成大宇宙的
→ e1q3z9c7:如果狹隘到連自我都不見的話
推 anthemstoni:...
→ somedoubt:放心，不太可能發生在你身上。
→ somedoubt:你是以自我為中心的狹隘
→ e1q3z9c7:那可不一定，千萬年後或許也是有可能的
→ e1q3z9c7:自我本就是中心，人不為己天誅地滅不是嗎
→ somedoubt:當然不是啊，看你連中庸都沒搞懂還說他膚淺
→ somedoubt:連致中和什麼意思都輕易放過。
→ e1q3z9c7:那你又不說清楚我哪點不懂，怎能令人心服？
→ e1q3z9c7:致中和是君子的遊戲，跟小人無涉
→ somedoubt:放心，這世界的定理保證你的狹隘不會讓你爆發成宇宙
→ e1q3z9c7:收束極端思想，走鋼索，很愚蠢的方法
→ e1q3z9c7:呵呵，小宇宙爆發有聽過吧
→ e1q3z9c7:一種感覺嘛感覺
→ e1q3z9c7:哪天突破定理也是有可能的事
→ somedoubt:你不是要一直進步？小人便君子不是一種進步？
→ e1q3z9c7:物換星移，哪件事不可能？
→ e1q3z9c7:我不懂你後面那句
→ somedoubt:即便你現在一直當小人，總也是要進入君子的境界吧？
→ e1q3z9c7:是的
→ somedoubt:不然你扯進步也只是在嘴砲（很大管）
→ somedoubt:你如果懂致中和就不會說人不為己天誅地滅
→ e1q3z9c7:我不懂我說哪句讓你覺得小人不用進步的
→ e1q3z9c7:為人而人為己，這是管理學的基礎
→ e1q3z9c7:一切還是要收到自己身上來，過程中助人罷了
→ somedoubt:你確實沒進步啊，致中和被你講成遊戲
→ somedoubt:嗯，好好好，沒問題。
→ e1q3z9c7:哈，那就是我的看法，真正的中道不是這麼玩的
→ e1q3z9c7:真正的中道必定要走極端，走到兩端和合，才知中點
→ e1q3z9c7:如果一味求中，永遠不能進步
→ e1q3z9c7:孔子沒讓人家用到多半就是因為太迂了
→ e1q3z9c7:失敗
→ somedoubt:唉，中道被理解成中間之道，怎麼會這樣？
推 anthemstoni:想喝溫水就得喝滾水和冰水然後在胃中和合 (筆記)
→ somedoubt:果真小人
→ e1q3z9c7:中道訴諸圖像便是中間之道了
→ e1q3z9c7:溫水難道不是熱水放冷之後形成的？
→ e1q3z9c7:或是冷水加熱後？
→ somedoubt:發而皆中節跟啥鬼中間一點關係都沒有
→ e1q3z9c7:你所領悟的中道想必比我高明，很想略知一二
→ e1q3z9c7:你以為微軟為什麼要做視窗，圖像化以後一切會很方便
推 anthemstoni:意思是你實際會這樣喝溫水嗎...
→ e1q3z9c7:方便懂，方便學，直接描述真理一定碰釘子
→ e1q3z9c7:我會實際這麼「做」溫水，沒必要放到胃裡
→ e1q3z9c7:那是蠢方法
→ somedoubt:指月之指還得是漂亮的指頭才指的到喔。
→ e1q3z9c7:永遠指不到的，只有描述距離和相對移動關係
→ e1q3z9c7:才能獲知月亮在哪裡
→ e1q3z9c7:否則指到的只是一個影像而已
推 anthemstoni:「走極端」不是實踐極端的話是什麼？
→ e1q3z9c7:是實踐極端啊，不過總不能殺了自己再復活吧
→ e1q3z9c7:實踐極端還是要用腦子呀
→ anthemstoni:那為什麼喝滾水加冰水這種實踐極端很蠢？
→ e1q3z9c7:因為太麻煩
推 somedoubt:指到影像？你知道你在講什麼嗎？指到鏡影還是指到水影？
→ e1q3z9c7:指到你眼睛所判斷的影
→ somedoubt:還是指到視網膜上的倒影？你物理學沒學過呴～
→ e1q3z9c7:成像後勢必與現實有出入，這是錯覺基礎
→ e1q3z9c7:眼睛所經由大腦判斷的影，詳細敘述的話
→ e1q3z9c7:到頭來變成撥洋蔥，真理不會顯現在任何客觀數據上
→ somedoubt:一點都不詳細啊
→ e1q3z9c7:所以到頭來真相自決，這是結論
→ somedoubt:那描述距離和相對移動關係要幹屁？
→ e1q3z9c7:比較起前句算詳細了
→ e1q3z9c7:過程
→ somedoubt:怎麼算詳細？判准是啥？
→ e1q3z9c7:撥洋蔥撥完，才知道原來白搭，卻不能不撥
→ e1q3z9c7:不撥就不會來這世上了
→ e1q3z9c7:比較兩句就知道後面比較詳細了，因為多了大腦二字
→ e1q3z9c7:都只是比較而已，詳細還有更詳細，只能站在其中一點
→ e1q3z9c7:這也就是人的意識被定於人身的理由，都在跑過程
→ somedoubt:寫多就是詳細啊？您老這判准還真高明。
→ e1q3z9c7:跑一跑，才知道怎麼停下來，停下來，又按耐不住想跑
→ somedoubt:好啦，您老繼續，晚輩不叨擾了。
→ e1q3z9c7:這個例子而言寫多真的詳細點
→ e1q3z9c7:每個人也都在旅程中，老小都一樣，今年我也才23
→ e1q3z9c7:身體的年齡而言
→ e1q3z9c7:慢走
推 anthemstoni:那走極端為方法所實踐的中間之道(雖然不是中道)有例子
→ anthemstoni:嗎？只是對您老的思考系統很有興趣
推 e1q3z9c7:嗯……我得好好想想
→ e1q3z9c7:可以用微積分的觀點去想
→ e1q3z9c7:知道趨近於的大小極限，就會懂得0的深刻含意
推 anthemstoni:...所以您是邊講邊拗而不是在論證什麼，這樣說公平嗎
推 e1q3z9c7:的確如此
→ e1q3z9c7:我只是在闡述想法，懶得論證
→ e1q3z9c7:那對我而言頗浪費時間
→ e1q3z9c7:當然人各有志，並非指論證本身不道德就是
推 anthemstoni:我突然有事要去創造另外一個宇宙一下，先走了抱歉
推 e1q3z9c7:加油^^
推 e1q3z9c7:夭壽，竟然是推文最高的一篇＠＠
推 auderey129:A1這一篇那嚜多的問號,我很想模仿A1語氣批評這篇文章
→ auderey129:你打那嚜多的問號,逆不會自己直接說答案嗎? 跟被A1批評
→ auderey129:的那些,你自己還不是差不多,沒有高明到哪...
→ auderey129:請公佈你問號的答案吧! 這樣問人好像你早知道更高明的
推 somedoubt:奧黛莉兄台，請問一下確認對方的語用是哪裡犯著您了？
→ A1Yoshi:呵呵。恕我很不客氣的說：如果我告訴你，這篇所談的所謂的
→ A1Yoshi:模擬，其實核心的問題是心靈哲學裡頭所講的intentionality
→ A1Yoshi:，我問妳，這版上有幾個人知道我在講什麼？
→ A1Yoshi:要吊書袋，講些沒幾個人懂得東西，狀似賣弄，故做玄虛，對
→ A1Yoshi:我來說太容易也因此太廉價了。我在這版所強調或甚至提倡的
→ A1Yoshi:都只是很基本的東西而已。但為什麼呢？因為很多人連基本都
→ A1Yoshi:做不到做不好啊。
→ A1Yoshi:就是有這麼多白目喜歡跳級，我有什麼辦法？
→ A1Yoshi:就是有一堆形上學、邏輯、知識論都搞不清楚的傢伙，卻愛滿
→ A1Yoshi:口哲學經，看了討厭。我有什麼辦法？
→ A1Yoshi:有種去物理學版，去其它更具有所謂專業刻板印象的版鬧啊。
→ A1Yoshi:同樣都是學術群組的版，為什麼哲學版就應該格外自由？
推 e1q3z9c7:哲學家的內心世界的確要比任何人都來的自由吧
→ e1q3z9c7:無奈人類就愛作繭自縛，有什麼辦法呢？
推 auderey129:回S,我不是被犯著呀,亂推測,A1常這樣對每個人質問
→ auderey129:每個人都犯著了A1,惹來A1嚴厲批評質問,我不能問嗎?
→ auderey129:A1請回答你一堆問題就好,討厭死了,又在諷刺人,誰在賣弄
→ auderey129:A1請閉嘴批評人在賣弄,你自己哩？　　真是太討人厭了
→ auderey129:請回答你該回答的問題,你不懂才去上學,上學後才懂得
→ auderey129:何必吹噓,自誇。。。A1...請討論哲學不要回攻擊人
→ auderey129:真希望版主立個條例:請討論哲學,勿離題,勿藉題自誇
推 auderey129:請A1大大寫一整篇文章解釋intentionality
→ auderey129:會拼這個單字大家都會,你會拼不代表你能說服人你懂
→ auderey129:也不要一在複述別人的理論,重講別人的話叫做很懂哲學？
推 somedoubt:奧黛莉兄台，這我就得跟您解釋一下了，能把大哲學家的
→ somedoubt:想法用自己的話講出來可是很了不起的。能重講哲學家的話
推 somedoubt:可是很厲害的。
→ A1Yoshi:我其實講過不少，尤其是我在我批兔個版上。
→ A1Yoshi:傲帶力你如果有興趣，我可以慢慢講給你聽。但真的要有耐性
→ A1Yoshi:聽歐。
→ A1Yoshi:我從來就不是"只"會罵人的傢伙。
→ A1Yoshi:面對可愛誠懇的人，我也是懂得如何使用好口氣說話的～～
→ A1Yoshi:我對某些人或許不禮貌，不過多半都是因為我"知道"那些人是
→ A1Yoshi:故意地做某些事情。我相信你應該沒看出來那種故意。
→ auderey129:我很期待妳寫一篇intentionality,我膚淺是我的事...
→ auderey129:更期待妳出書或應用在大眾社會,快亮相吧~美少女~*