Re: [請益] 後現代主義教育

[juotung (想飛)]

推 Esgibt:j妳可以不要囉唆那麼多 直接針對或回擊s或a嗎
→ Esgibt:正面回答或攻擊而不是迴避閃躲裝高深  對你而言會很困難嗎
推 Esgibt:你是不是男人啊?不爽直接回擊啊 不要meta-meta-meta這樣扯
→ Esgibt:看了覺得很煩
to Esgibt

meta
當somedoubt從他心愛的邏輯出發來回應這個主題的那一刻
早就在meta了


你可以自己看看
這串主題下
唯一針對主題回應過的
只有讓你的覺得煩的在下我
其他的人都在meta

你呢
你針對發文的我做攻擊
不也是在meta？
你有興趣的話
可以正面寫篇文章來回擊我



推 A1Yoshi:回樓上：妳要他放棄使用他僅有的武器/ 工具....他若照辦
→ A1Yoshi:，便僅剩閉嘴一途了。。。。。
推 Esgibt:那就閉嘴啊。誰沒輸過，輸不起喔!? LP按著下次討回來就是。
看到這裡
我有點後悔花時間回應你
你連基本的禮貌都沒有



推 somedoubt:從政哲談權利，從法哲談權利有什麼不妥嗎？
                                            ^^力   幫你改一下筆誤

沒有不妥
你也可以從政哲談權利，從法哲談權力的
都有人在談

只是你似乎忘了你當初質疑我的話
我貼給你看

→ somedoubt:還有，如果你對法律以及法哲學那麼有興趣，你應該知道
→ somedoubt:一項法定權利是否天經地義跟這項權利的保護是否被落實
→ somedoubt:這兩個問題沒什麼蘊含關連。
你這裡明明是從法律法哲出發
後面卻節外生枝提政哲出來

承認錯誤真的有那麼難嗎


→ somedoubt:還有，我沒說我不懂你所謂的天經地義為何，不要亂栽贓
→ somedoubt:"他自己親身試一次就會知道什麼是權力了"
→ somedoubt:"那根本不是講道理的東西"我認為你所謂權力無涉理由是
→ somedoubt:從這兒來的，你別亂栽贓。
→ somedoubt:還有，沒人說你從說錯進化成沒說到是邏輯不通，別亂栽贓
→ somedoubt:沒說到跟邏輯不通有啥關係，你說給我聽聽？
你真的沒懂
我後面解釋給你聽


推 somedoubt:不講羅爾斯也可以，洛克的契約論你忘記了？
喔
原來洛克是當代政治哲學家


→ somedoubt:政府的政治權力來自原初創建者所簽定的契約。
推 somedoubt:政治權力的正當性問題一直都是政治哲學核心問題之一，
推 somedoubt:請問你讀過的相關文獻中，哪個政治哲學家主張政府的權力
→ somedoubt:無所謂正當與否可言？
somedoubt
你從前面到這裡
根本沒有了解我所說的
而只是一廂情願的拿你習慣的解讀往我身上套
然後對我這個人、這顆腦袋下斷言

我跟你說
我說那不是講道理的東西
意思是說，權力並非依據某種正當性論述的結論來選擇他的行為
再者，權力也並非依據權力與其支配客體間的對話結論來選擇其行為
所以，你可以經由實際的經驗來體會一下權力
准不准許你入境
他不用附帶一個正當理由的
你道理講得過他也沒有用
除非你帶著坦克大砲殺進去
當然，帶美金殺進去也是一樣的意思


我什麼時候說過權力與正當性無涉？
我什麼時候說過政府的權力無所謂正當與否？


你再仔細的看一次我的原文
---------------------------------------
天經地義的意思是說︰不需附加理由
因為他根本不是個需要有理才能去做的事
緬甸這個國家拒絕外國人入境
就是這樣的東西

反而是我允許你入境才需要理由
---------------------------------------

把你的心歸零
懂了嗎


→ somedoubt:剛剛發現，我的第二行打錯，"從政哲談權力"才對。


--
   法律的亂源：
       法官想當神
       白癡想當法官
       神想裝白癡
   http://blog.yam.com/juotung

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.51.219
推 somedoubt:歸零歸零，視而不見視而不見。凡所見皆是虛妄。
→ somedoubt:認錯不難，所以如果我沒有認錯的動作代表我沒錯。
→ somedoubt:你看看有誰從法哲談權力的，舉一下吧。
你可以去查查
有關國際法性質、反抗權與權力分立原則的相關探討


推 somedoubt:還有，你能不能解釋一下"從心愛的邏輯出發"是什麼意思？
→ somedoubt:又，按照你的觀點，偏見或者將我的習慣往你身上套這樣
→ somedoubt:的詮釋（理解）方式有啥不對勁的？你不爽什麼？
→ somedoubt:我都沒不爽你誤解我或者某些哲學家的言論了。
推 Ornette:當代自然權利論政治哲學家的確還在用洛克那套。
推 Ornette:再者，如Dworkin處理權利問題時，難道要先說他是用政治哲
→ Ornette:學/亦或法律哲學家的身分嗎?
照你的說法
如果現在的神學家還在用亞奎那那套
亞奎那就可說是當代神學家囉


再者
法學、法哲的角度
是somedoubt自己提出來的
可不是我提的
他如果並不在乎法政這個區分（事實上我也不在乎）
他可以不用提
或者交代一下他沒有要嚴格區分的意思
這些都是很好的做法

而不是像後面說的那樣
反過來指責我利用這個來轉移焦點

推 somedoubt:算了，把討論方向扯到誰對政治哲學文掌握比較多是我的錯
→ somedoubt:回到正題，今天酒童大說出權力的行使毫無道理可言這種話
→ somedoubt:跟說某人做事毫無道理可言一般，很可能是無意義的說法。
→ somedoubt:當我們看到一個壞事作盡的人時，我們不會說他作惡是毫無
→ somedoubt:道理可言的。一來他可能有邪惡的理由，也可能純粹為了
→ somedoubt:獲得快感而作惡，這兩者都是他作惡的理由，而不是毫無道
→ somedoubt:理可言。天經地義的反義詞是離經叛道，如果一個惡人為惡
→ somedoubt:是天經地義，我們如何又說他的舉動離經叛道？
所以原來在你的腦袋裡面
道德、法律上是否正當與是否有一定的因果上的原因
是同一件事？

※ 編輯: juotung         來自: 203.74.51.219        (06/18 02:01)
推 somedoubt:請教一下你從何得出此結論？
→ somedoubt:我想你應該好好去認識認識原因跟理由的區分。
推 somedoubt:我說的都是惡人基於不正當的理由而為惡。
→ somedoubt:不論是惡人為惡或者專制的執政者濫使其權力都是有道理可
→ somedoubt:言（如果我們要說惡人為惡是出於其意志，執政者的濫權也
→ somedoubt:是出於該執政者的意志，那麼我們顯然得將之視為受理性
→ somedoubt:規範）只是他們是基於不正當的理由幹了壞事。
推 Ornette:建議你讀些left-libertarianism的文獻再來反駁我。
推 Ornette:'當代'政哲家的確還有人在用'洛克的契約論'的基礎
→ Ornette:這跟洛克是不是當代人有什麼關係?
→ juotung:我也建議你看清楚前後文再質疑  不要浪費彼此時間
推 Ornette:很清楚啊，是你在故意曲解，浪費時間吧
→ juotung:我問他文中所稱的當代政哲家除了羅爾斯還有誰
→ juotung:他回答我洛克，我認為ok啊，他要把洛克稱做當代的我沒差
→ juotung:我只是稍微驚到了一下，倒是你，我不知道你扯說當代政哲
→ juotung:仍使用洛克的定義跟我們以上的對話有何關聯性
※ 編輯: juotung         來自: 203.74.51.219        (06/18 02:40)
推 Searle:Nozick..