※ 引述《TMWSTW (半心不遂)》之銘言：
: 不好意思，我亂入一下。
: 先不談你的想法如何，但「天經地義」這個修辭（姑且這樣說吧）真的是太糟糕了
: ，就算不願意或是沒有相關訓練，而想使用日常語言，至少修辭上要審慎一點吧，
: 特別是我想你的「論述方式」原本就高度依靠修辭。
: 隨便找幾個網站看看「天經地義」這個詞的使用情境：
: 其實，根本不需要勞委會的法規解釋，這本來就是天經地義。有服務，當然該繳
: 交服務費，服務多少，就給多少；而若沒有服務，仲介憑什麼收服務費？ ..
: http://migrant.coolloud.org.tw/node/22247
: 欠錢還錢乃天經地義（這個一堆網站上都有）
: http://dict.moe.gov.tw/chengyu/pho/fyb/fyb00132.htm（教育部成語典）
: ……天地間原本如此而不容改變的道理。「理所當然」
: 我無意思說有絕對正確的用法，但在第一段（服務費）、第二段（債務）的使用中
: ，天經地義本身並不是無關乎理由，而是「已經有理由了」。服務費背後是公平的
: 信念，欠錢還錢背後也有理由支撐，而教育部成語典的說明中，類似於「理所當然
: 」並不是指不涉及理由，反而是指其理由「不能被質疑」。
這段我看不懂。
我明白「還錢」的理由是「欠債」，「繳費」的理由是「有服務」，
但是你所舉的這兩個例子裡使用「天經地義」一詞，都是在宣稱：「欠債還錢」或
「有服務該繳費」是有效的norm（道理），而它們之所以有效是「不需要理由」的。
這是在表達，如同「豬被稱做『豬』」，而不需要問「為什麼豬被稱為『豬』？」，
事情就是如此，沒有什麼理由。
否則，請教一下，在你所講的兩個例子裡，「欠債還錢」和「有服務該繳費」
兩者「原本如此不容改變」的理由何在？你有對其中「有服務該繳費」有提出
理由，即，這是基於「公平」的信念，但我不明白，如此的話，你如何在你所
引用的「使用情境」裡讀出「天經地義」這種意思？畢竟，如果「不公平」，
則不會「有服務該繳費」，那麼「有服務該繳費」怎麼會是「天經地義」？
juotung使用「天經地義」時是這樣使用的。
國家行使主權拒絕外國人入境
這不是天經地義嗎？
: 表現出來的事情。而說真的，由於這種「天經地義」的修辭，會使得所有權力的行
: 使都「天經地義」，無怪乎有人攻擊了，而不談哲學，只談日常語言的使用來說，
: 我覺得你被攻擊是「天經地義」的。說真的也不必把問題愈回愈複雜（奇妙）了。
這三行我也看不懂。
juotung所說的「天經地義」修飾的對象是「主權的行使」，而不是所有的權力行使，
並非所有的權力的行使都是行使主權，所以不會使得所有權力的行使都「天經地義」。
我認為他用詞並沒有問題。他說的在我讀來，他只是說X國有拒絕外國人入境的權力
（power），「事情就是如此」，這沒有什麼理由可言。這並不會與道德上批判「X國
拒絕外國人入境」這件事，也就是提出「論據」、「理由」，來證成這件事道德上為
好或壞，為對或錯，有所衝突。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 77.99.149.9