※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: 這段我看不懂。
: 我明白「還錢」的理由是「欠債」，「繳費」的理由是「有服務」，
: 但是你所舉的這兩個例子裡使用「天經地義」一詞，都是在宣稱：「欠債還錢」或
: 「有服務該繳費」是有效的norm（道理），而它們之所以有效是「不需要理由」的。
: 這是在表達，如同「豬被稱做『豬』」，而不需要問「為什麼豬被稱為『豬』？」，
: 事情就是如此，沒有什麼理由。
這個類比很可能不恰當，最起碼中文的造字都是有理由的。而那些理由我們都學過：象
形，指事，會意，形聲，轉注，假借。如果你是想以"豬"這個字的發音來類比可能就比
較沒問題。
: 否則，請教一下，在你所講的兩個例子裡，「欠債還錢」和「有服務該繳費」
: 兩者「原本如此不容改變」的理由何在？你有對其中「有服務該繳費」有提出
: 理由，即，這是基於「公平」的信念，但我不明白，如此的話，你如何在你所
: 引用的「使用情境」裡讀出「天經地義」這種意思？畢竟，如果「不公平」，
: 則不會「有服務該繳費」，那麼「有服務該繳費」怎麼會是「天經地義」？
當我們宣稱某項實踐原則是天經地義時，我們應該是在說這項原則（顯然以條件句
的形式呈現）的前件所描述的情境是後件所描述的行動發生的充分理由。所以你當
然可以質疑某一實踐原則一點也不天經地義，但你說一實踐原則天經地義或否總不
可能給不出理由吧？給不出理由說為什麼要按某原則而行，這項原則哪來的規範性？
: juotung使用「天經地義」時是這樣使用的。
: 國家行使主權拒絕外國人入境
: 這不是天經地義嗎？
: : 表現出來的事情。而說真的，由於這種「天經地義」的修辭，會使得所有權力的行
: : 使都「天經地義」，無怪乎有人攻擊了，而不談哲學，只談日常語言的使用來說，
: : 我覺得你被攻擊是「天經地義」的。說真的也不必把問題愈回愈複雜（奇妙）了。
: 這三行我也看不懂。
: juotung所說的「天經地義」修飾的對象是「主權的行使」，而不是所有的權力行使，
: 並非所有的權力的行使都是行使主權，所以不會使得所有權力的行使都「天經地義」。
: 我認為他用詞並沒有問題。他說的在我讀來，他只是說X國有拒絕外國人入境的權力
: （power），「事情就是如此」，這沒有什麼理由可言。這並不會與道德上批判「X國
: 拒絕外國人入境」這件事，也就是提出「論據」、「理由」，來證成這件事道德上為
: 好或壞，為對或錯，有所衝突。
國家行使主權拒絕外國人入境是不是天經地義好像是看情境的吧？為了防止恐怖攻
擊，X國禁止外國人入境這原則是否天經地義就有討論空間。國家有拒絕外國人入境
的權力，但國家如何行使這樣的權力就有天經地義於否可言。因此我認為，你說是同
義的兩句話實際上不同義，而且酒童就是說錯：國家行使主權拒絕外國人入境不是天
經地義。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.118.138