Re: [請益] 後現代主義教育

[AlfredEgo (Follow the Sun)]

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《AlfredEgo (Follow the Sun)》之銘言：
: 再來是對事
: 我並沒有說釐清意義的做法是不恰當的
: 或者主張我們應該停止追問
: 我只是主張我們釐清意義的活動事實上是不斷的創造新的意義
是的，這到底是什麼意思？
如果原作者寫下語句Ａ,它的意義是a
而假使這裡有兩個對話者Ｂ和Ｃ，如果進行了數次對Ａ意義的討論，
那麼Ａ的意義會增加b1,c1,b2,c2...etc(隨著討論而增加?)
如果討論了三次,那麼Ａ的意義現在一共有a,b1,b2,b3,c1,c2,c3?
這實在難以想像.(也或許我對你的理解錯誤?)
舉例來說當我們在學習其他的語文的時候(ex:英文),
這樣子會讓我們難以理解我們是如何辦到的.
我的意思是簡單的"This is a book."或"Good Morning.".
當你還不懂英文的時候，老師在黑板上寫上那些句子，接下來的對話，
不管是老師釋義或是學生提問，這看起來也一樣像是"釐清意義"或是"研討語句".
直覺上意義還是只有一個，就是原意.如果你說的成立，
我們到底學習與使用的是哪個意義?
其實我可以同意字詞的意義會增加，但如同我之前說的，
那看起來不像是對話的唯一結果.
: 何謂吻合
: AB是否吻合
: 首先你得知道A
: 然後你得知道B
: 才會知道兩者是否吻合
: 可是現在你手上只有一大堆的 A
: 卻沒有一張 B
: 你如何能知道能不能吻合、有沒有逼近？
不，我在這裡談論的，還不到"知道"的程度.
原則上無法吻合和原則上無法知道吻合是兩個不同的問題，我們可以暫時同意這個?
我在這裡認為的只有後來的討論可以吻合原意(比如說,純粹運氣問題,
剛好我們釐清的意義就是作者的原意.)，如果原則上不可能，那麼我們連用瞎矇的，
都不可能得出作者的原意.
如果你只是想說:我們無法知道我們對語句意義的探討是否逼近或吻合作者的原意.
好吧,我可以同意這裡有些問題需要解決.
不過，我的主張還是一樣，似乎還是看不出理由讓我們同意，
＂對意義的探討無法吻合原意＂.
: : 點解?
: 好比複製人
: 某甲站在這，我「複製」了一個他
: 其實我的同一性只是指DNA相同
: 那在語句意義與對於語句的討論所拼湊出的意義兩者間
: 同一性的標準在哪裡呢？
: 更根源的問題是
: 為什麼需要這種標準來建立二者的同一性？
歐，我想其實問題沒有那麼複雜.還是可以給一些客觀條件.
比如說是不是本來意義的蘊含結果能不能從討論所拼湊出來的意義中同樣的被推衍出來.
或是更簡單的，訴諸替換原則.如果真值不變的話,看來似乎沒什麼問題.
或者可能複雜一點，訴諸語句的情報性.
(舉個例來說，"正三角形的重心是它的重心"和"正三角形的重心是它的垂心".
兩句話雖然指涉同樣一個點，但是因為重心和垂心的意義不同，所以兩句話給你的情報性
不同.)
: 這就是我要表達的意思
: 這根本不是什麼同意不同意、澄清責任的問題
: 事實上我是順著他的要求在澄清我詞語的意思的
: 我花了好幾篇的篇幅、一個晚上的時間
: 在試圖說明一個「天經地義」與其衍生出來的問題
: 你似乎認為我提出釐清詞語的意義其實是在創造新的意義這件事
: 隱含著我將拒絕對話或主張我們應該停止討論
: 而我並沒有這個意思
hmmmm,好吧,那就這樣吧.

--
"No freeman shall be taken,imprisoned, or in any other way destroyed, except
 by the lawful judgment of his peers."
                                     —The Magna Carta

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.127.23.176
推 A1Yoshi:Alfred，你提的問題，我若沒記錯之前都有講到過。
→ A1Yoshi:只是我剛往前翻，因為文章實在太多我沒找到。
→ A1Yoshi:你第一段講的那個無限增加（或解釋的無限後退）我之前就講
→ A1Yoshi:過。
→ A1Yoshi:我記得他的回應是迴避正面回應，往後跳一層，後設反問反質
→ A1Yoshi:疑你這提問背後的「邏輯」。
→ A1Yoshi:比方說質疑排中律一類的質疑，呵呵。
→ AlfredEgo:阿...所以是說,接著有可能進入討論的鬼打牆?
推 A1Yoshi:在我看來是很有可能的歐。不妨做好心理準備？